№ 36954504, 27.01.2014, Kamianobridskyi Raion Court of Luhansk City

№ 436/6/14-п

ПОСТАНОВА

27 січня 2014 року Камянобрідський районний суд м. Луганська у складі судді Пташкіної А.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на посаді директора ТОВ «Компанія «Корисні продукти», що проживає за адресою: м. Луганськ, вулю Рилєєва, 111 за ст. ст. 41 ч.1, 188-1 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

09.01.2014 року з Територіальної державної інспекції з питань праці у Луганській області надійшов до Камянобрідського районного суду м. Луганська адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 41 ч.1, 188-1 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27.12.2013 року, складеного головним державним інспектором праці відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів у м. Луганськ ОСОБА_2, 27.12.2013 року при перевірці ТОВ «Компанія «Корисні продукти» було встановлено, що обовязки, покладені на директора ОСОБА_1 не виконані та порушені вимоги законодавства про працю, а саме: заробітна плата не виплачується двічі на місяць, встановлені випадки несвоєчасного розрахунку зі звільненими працівниками; заробітна плата працівникам за час щорічної відпустки не виплачується за три дні до її початку; виконувана робота «кондитер» не віднесена до жодного кваліфікаційного розряду. , тим самим порушив ст. ст. 96, 115,116, КЗпП України, ст. 24 «Про оплату праці» ст. 21 ЗУ « Про відпустки».

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27.12.2013 року, складеного головним державним інспектором праці відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів у м. Луганськ ОСОБА_2, 27.12.2013 року при перевірці ТОВ «Компанія «Корисні продукти» були встановлені наступні порушення: не дотримано норматив робочих місць для працевлаштування інвалідів, тим самим порушив вимоги ст. 19 ЗУ «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні».

Правопорушник ОСОБА_1 до суду не зявився, причини неявки не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

Суд вважає, що вина правопорушника доказана, вона підтверджується наступними матеріалами:

-протоколом про адміністративне правопорушення № 12-01-155/0057 від 27.12.2013 року (а.с.3-4);

-актом перевірки № 12-01-155/0074 (а.с.5-8);

-штатним розписом на 2013 рік (а.с.15);

-відомостями на виплату грошей № 20,21 (а.с.16-20);

-табелем обліку використання робочого часу (а.с.21).

-протоколом про адміністративне правопорушення № 12-01-155/0058 від 27.12.2013 року (а.с.27-28);

-актом перевірки № 12-01-155/0074 (а.с.29-32);

-звітністю (а.с.38);

-характеристикою вакансій (а.с.39);

-звітом про зайнятість та працевлаштування інвалідів за 2012 рік (а.с.40).

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1доказана, його дії слід кваліфікувати за ст. ст. 41 ч.1, 188-1 ч.2 КУпроАП.

Обставин, що помякшує або обтяжує відповідальність правопорушника судом не вбачається.

У відповідності до ст.ст. 23, 33 КУпроАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, покарання слід призначити у вигляді штрафу, передбачених санкцією даних статей з застосування ст. 36 КУпроАП.

Крім того, оскільки з 23.10.2013 року ЗУ «Про судовий збір» діє в новій редакції, в якому передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, суд вважає, що з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 36,54 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень та призначити стягнення:

за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень на користь держави;

за ст. 188-1 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави

На підставі ст.36 КУпроАП остаточно накласти стягнення у межах санкції за більш серйозне правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на р/р 31210206700005, Код ЄДРПОУ: 37991503, МФО: 804013, Банк: ГУДКСУ у Луганській області, Одержувач: УДКСУ у м. Луганську, призначення платежу:Камянобрідський районний суд м. Луганська, код класифікації доходів: 22030001,Код ЄДРПО: 05381751.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Луганської області через Камянобрідський районний суд м. Луганська протягом десяти днів з дня його винесення.

СуддяА.О.Пташкіна