Court ruling № 36950890, 28.01.2014, Sevastopol Administrative Court of Appeals

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

Справа № 0107/10170/2012

28.01.2014 м. Севастополь

Суддя Севастопольського апеляційного адміністративного суду Кондрак Н.Й., розглянувши апеляційну скаргу Міністерства оборони України на ухвалу Залізничного районного суду м. Сімферополь (суддя Корогодіна О.Е. ) від 12.06.13 у справі № 0107/10170/2012

за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 Крим, 95000)

до Міністерства оборони України (пр. Повітрофлотський, 6, м. Київ 168, 03168)

Військового комісаріату АР Крим Міністерства оборони України (вул. Київська, 152, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95493)

про визнання дій неправомірними, зобов`язання виплати грошової допомоги

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Залізничного районного суду м. Сімферополь від 12.06.2013 відмовлено в задоволенні заяви представника Міністерства оборони України за довіреністю Григорчука Олега Анатолійовича про поворот виконання судового рішення - постанови Залізничного районного суду м. Сімферополь від 14 лютого 2008 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Військового комісаріату АР Крим Міністерства оборони України про визнання дій неправомірними, зобов`язання виплати грошової допомоги.

Не погодившись з даним рішенням суду відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Залізничного районного суду м. Сімферополь від 12.06.2013 року скасувати, прийняти нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь Міністерства оборони України виплачену йому раніше за судовими рішеннями одноразову грошову допомогу в розмірі 121 564, 26 грн.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2013 апеляційну скаргу Міністерства оборони України на ухвалу Залізничного районного суду м. Сімферополь від 12.06.13 у справі № 0107/10170/2012 - залишено без руху.

Згідно статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга повинна відповідати встановленим до неї вимогам.

Відповідно до статті 101 Кодексу адміністративного судочинства, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчинюються процесуальні дії.

Судом встановлено, що оскаржувану ухвалу Залізничного районного суду м. Сімферополь постановлено 12.06.2013 у судовому засіданні за відсутності представників сторін. Текст ухвали направлено сторонам 12.06.2013, про що свідчить супровідний лист, що міститься у матеріалах справи.

Як вбачається зі штемпелю на конверті, доданому до апеляційної скарги, 01 листопада 2013 року відповідач здав апеляційну скаргу на ухвалу Залізничного районного суду м. Сімферополь від 12.06.2013, до поштової установи.

Заявником зазначено, що оскаржувана ухвала отримана ним 28.10.2013, однак не підтверджено даний факт жодним доказом, і не надано суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Відповідно до положень статті 102 Кодексу адміністративного судочинства, суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку. Не наводячи переліку поважних причин, за наявності яких може бути поновлено або продовжено процесуальний строк, закон покладає вирішення цього питання на суд.

Право на порушення питання перед судом про поновлення та продовження процесуальних строків мають сторони та інші особи, які беруть участь у справі, якщо вони пропустили процесуальний строк, встановлений відповідно законом чи судом для вчинення конкретної процесуальної дії.

Крім того, відповідно до частини шостої статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору. Як вбачається з матеріалів справи, при поданні апеляційної скарги заявником апеляційної скарги не надано документ про сплату судового збору.

Законом України від 19.09.2013 № 590-VII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", який набрав чинності 23 жовтня 2013 року, змінено розміри ставок судового збору.

У відповідності до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Слід зазначити, що підпунктом 6) пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір за подання до адміністративного суду апеляційної і касаційної скарг на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду складає 0,05 розміру мінімальної заробітної плати.

Закон України "Про судовий збір" не передбачає звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції за результатами розгляду заяви про поворот виконання судового рішення.

Оскільки апеляційна скарга подана на ухвалу суду першої інстанції, заявнику треба було сплатити судовий збір в розмірі 57,35 грн. (1147*0,05=57.35 грн.)

Заявнику апеляційної скарги ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2013 надано тридцятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме: надання суду доказів, що свідчили б про отримання заявником ухвали Залізничного районного суду м. Сімферополь від 12.06.2013 саме 28.10.2013, або про поважність підстав пропуску строку встановленого законом для апеляційного оскарження рішення суду та клопотання про поновлення строку; надання документу про сплату судового збору у розмірі 57,35 грн. Також було роз'яснено, що в випадку неусунення недоліків у вказаний строк апеляційна скарга буде повернута заявнику.

Станом на 28.01.2014 відповідачем не усунуто всіх недоліків апеляційної скарги.

Зокрема, 22.01.2014 на адресу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від відповідача надійшло клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, в якому зазначено, що оскаржувана ухвала Залізничного районного суду м. Сімферополя від 12 червня 2013 року була отримана представником Міністерства Оборони України безпосередньо в суді першої інстанції 28 жовтня 2013 року, про що свідчить відмітка в матеріалах справи.

Однак, судовий збір не сплачено і доказів його сплати не надано.

Частиною 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено застосування правил ст.108 зазначеного Кодексу при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження та відповідності апеляційної скарги вимогам ст.187 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки заявником апеляційної скарги не надано документу про сплату судового збору у розмірі 57,35 грн., апеляційна скарга підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє заявника права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 108, 189, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Міністерству оборони України апеляційну скаргу на ухвалу Залізничного районного суду м. Сімферополь від 12.06.13 у справі № 0107/10170/2012.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.

СуддяпідписН.Й. Кондрак

З оригіналом згідно Суддя Н.Й. Кондрак