Court ruling № 36950499, 31.01.2014, Boryspil City and District Court of Kyiv Oblast

Справа № 359/203/14-ц

Провадження №2-п/359/12/2014

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2014 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі :

головуючого судді Вознюка С.М.

за участю секретаря Айрапетян Л.А., представника позивача - адвоката ОСОБА_1 та представника відповідача (заявника) - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазпром» про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазпром» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Заочним рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково. Постановлено стягнути з ТОВ «Нафтогазпром» на користь позивача 7 420 грн. 23 коп. завданих матеріальних збитків, 130 000 грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди, 9 600 грн. 00 коп. на оплату юридичних послуг. Також постановлено стягнути з ТОВ «Нафтогазпром» на користь ОСОБА_3 кошти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно у розмірі 1 243 грн. 34 коп. до досягнення ним вісімнадцятирічного віку, починаючи з 29.02.2012 року. Вирішено питання щодо судових витрат.

14.01.2014 року відповідач через свого представника подав до суду заяву про перегляд заочного рішення в даній справі, посилаючись на те, що представник підприємства був відсутнім в судовому засіданні з поважних причин. Також заявник зазначив про невідповідність висновків суду обставинам справи, та не встановлення конкретного винуватця ДТП, внаслідок якого загинув чоловік позивача, а також невірне застосування положення норм ЦК України щодо відшкодування заподіяної шкоди внаслідок взаємодії декількох джерел підвищеної небезпеки.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав та просив скасувати ухвалене заочне рішення з призначенням нового розгляду. Представник позивача проти задоволення заяви та скасування заочного рішення у справі заперечив, та просив її задоволенні відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, ознайомившись з заявою та доданими документами, та матеріалами цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу в загальному порядку.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України, якщо відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд скасовує заочне рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач про час та місце слухання справи належним чином був повідомлений за місцем реєстрації юридичної особи. Крім того належним чином був повідомлений і представник ТОВ «Нафтогазпром». При чому відповідач не з'явився в судове засідання, будучи належним чином повідомленим, двічі поспіль, що було підставою для ухвалення заочного рішення в порядку, визначеному ст.ст. 169 ч.4, 225 ЦПК України.

Щодо підстав для задоволення вимог ОСОБА_3, то в заяві не зазначено жодних підстав та доказів на підтвердження своїх заперечень, що б було причиною для скасування рішення суду в цій частині, оскільки відповідачем до заяви не долучено відповідних доказів. В той же час судом при ухваленні заочного рішення досліджувались всі матеріали кримінальної справи, в тому числі і згаданий висновок експертизи. Проте, за оцінкою всіх наявних у кримінальній справі доказів, суд дійшов висновку про винуватість саме водія ТОВ «Нафтогазпром».

Так, з цього приводу відповідачем не надано суттєвих та істотних доказів, які б свідчили про необхідність скасування заочного рішення чи його зміни, чи відмови у задоволенні вимог позивача.

Інших доказів відповідачем ТОВ «Нафтогазпром» (його предстьавником) не наведено, тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви та скасування ухваленого заочного рішення суду.

З урахуванням наведених обставин та норм ЦПК України, суд вважає, що не має підстав для скасування заочного рішення суду та призначення розгляду справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 232 ч.1, ст. 231 ч.3 п.1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазпром», подану його представником - адвокатом ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазпром» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, - залишити без задоволення.

Заочне рішення суду від 25.12.2013 року може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали суду в загальному порядку.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області С.М.Вознюк