Court ruling № 36948423, 04.02.2014, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

04.02.2014№02-21/ 901/437/14

Суддя Господарського суду Автономної Республіки Крим Гризодубова А.М.

розглянувши матеріали

за позовом Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» « Кримгеологія», м. Сімферополь

до Євпаторійської міської ради АР Крим, м. Євпаторія

про спонукання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

03.02.2014 року Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» « Кримгеологія» звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Євпаторійської міської ради АР Крим про спонукання відповідача прийняти у комунальну власність гуртожиток, що розташований за адресою Островського, 38 у місті Євпаторії.

Приписи статті 54 Господарського процесуального кодексу України вказують на те, що позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Відповідно до пункту частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Так, в позовній заяві відсутній підпис особи, яка від імені позивача звертається до суду, а саме Арбітражного керуючого ліквідатора ДП НАК «Надра України» «Кримгеологія» Єрьоменко Г.В.

Таким чином, прийняття не підписаної заяви суперечить нормам діючого законодавства та ставить під сумнів волевиявлення позивача, що є неприпустимим в розумінні вимог діючого процесуального законодавства.

Правової позиції, що недодержання вимог статей 54, 56 щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК, дотримується Вищий господарський суд України, що вбачається із пункту 3.5 Постанови Пленуму ВГСУ N 18 від 26 грудня 2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до господарського суду у загальному порядку після усунення зазначених порушень.

Крім того, слід звернути увагу позивача на необхідність визначитись із підсудністю даного спору у випадку повторного звернення до суду.

Пунктом 2 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, судовий збір за подання позовної заяви, оплачений платіжним дорученням № 2124 від 21.01.2014 року підлягає поверненню позивачу на підставі статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 6 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви повернути позивачеві.

Повернути з Державного бюджету України (р/р 31211206783002, в банку одержувача: ГУ ДКСУ в АРК, м. Сімферополь, МФО 824026, одержувач: УДКСУ у м. Сімферополі, ОКПО 38040558) на користь Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» « Кримгеологія» ( вул. Беспалова , 47, м. Сімферополь, ідентифікаційний код 01432055) судовий збір в сумі 1 218,00 грн., оплачений платіжним дорученням № 2124 від 21.01.2014 року .

Ухвала набирає законної сили 03.02.2014 року.

Додаток на адресу позивача: матеріали позовної заяви на 31 аркуші, поштовий конверт.

Суддя А.М. Гризодубова