Court ruling № 36948298, 21.01.2014, Zaporizhzhia District Administrative Court

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

21 січня 2014 року

Справа № 808/8949/13-а

м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Мінаєва К.В., перевіривши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Науково – виробниче підприємство «Епром Інжинірінг» про розстрочку виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 09.12.2013 р. справі №808/8949/13-а за позовом Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області до товариства з обмеженою відповідальністю «Науково – виробниче підприємство «Епром Інжинірінг» про стягнення коштів за податковим боргом,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 09 грудня 2013 року справа №808/8949/13-а адміністративний позов Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області до товариства з обмеженою відповідальністю «Науково – виробниче підприємство «Епром Інжинірінг» про стягнення коштів за податковим боргом задоволено повністю. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Науково – виробниче підприємство «Епром Інжинірінг» (код ЄДРПОУ 32149720) податковий борг з податку на додану вартість в розмірі 70237,88 грн. (сімдесят тисяч двісті тридцять сім гривень 88 коп.) на р/р 31118029700007, код платежу 14010100, отримувач Державний бюджет Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, код ЄДРПОУ 38025409, МФО 813015, банк ГУДКСУ у Запорізькій області, з рахунків платника податків – товариства з обмеженою відповідальністю «Науково – виробниче підприємство «Епром Інжинірінг» (код ЄДРПОУ 32149720), у банках обслуговуючих такого платника податків.

13 січня 2014 року на адресу Запорізького окружного адміністративного суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Науково – виробниче підприємство «Епром Інжинірінг» про розстрочку виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 09 грудня 2013 року по справі №808/8949/13-а. У вказаній заяві, заявник просить суд розстрочити виконання постанови про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість в розмірі 70237,88 грн. протягом 2014 року, у зв’язку із відсутністю фінансових коштів на розрахункових рахунках ТОВ «НВП «Епром Інжинірінг».

В обґрунтування поданого клопотання заявник посилається на те, що на теперішній час на підприємстві склалась несприятлива фінансова ситуація, а саме велика сума заборгованості за кредитами, виплаті заробітної плати, комунальними та іншими обов’язковими платежами, а тому з огляду на вищезазначене сплата податкового боргу на даний час є не можливим. Просить задовольнити клопотання про розстрочення виконання судового рішення та розстрочити виконання судового рішення шляхом сплати ТОВ «НВП «Епром Інжинірінг» податкового боргу з податку на додану вартість в розмірі 70237,88 грн. наступним чином: зі сплатою до 30 лютого 2014 року податкового боргу з податку на додану вартість в розмірі 6385,26 грн., до 30 березня 2014 року - 6385,26 грн., до 30 квітня 2014 року - 6385,26 грн., до 30 травня 2014 року - 6385,26 грн., до 30 червня 2014 року - 6385,26 грн., до 30 липня 2014 року - 6385,26 грн., до 30 серпня 2014 року - 6385,26 грн., до 30 вересня 2014 року - 6385,26 грн., до 30 жовтня 2014 року - 6385,26 грн., до 30 листопада 2014 року - 6385,26 грн. та до 30 грудня 2014 року - 6385,28 грн.

В судове засідання представник Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області не з’явився, 21.01.2014 подав до суду клопотання про розгляд заяви без його участі.

Заявник в судове засідання не з’явився, 21.01.2014 року подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив задовольнити клопотання про розстрочку виконання судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст.263 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. На підставі приписів ч.6 ст.12 та ч.1 ст.41 КАС України у зв’язку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 263 КАС України, суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи наявність обставин, які ускладнюють виконання судового рішення від 09.12.2013 року, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про розстрочення виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 165, 263 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Науково – виробниче підприємство «Епром Інжинірінг» задовольнити.

Розстрочити виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 09.12.2013 р. у справі №808/8949/13-а на одинадцять місяців, зі сплатою до 30 лютого 2014 року податкового боргу з податку на додану вартість в розмірі 6385,26 грн., до 30 березня 2014 року - 6385,26 грн., до 30 квітня 2014 року - 6385,26 грн., до 30 травня 2014 року - 6385,26 грн., до 30 червня 2014 року - 6385,26 грн., до 30 липня 2014 року - 6385,26 грн., до 30 серпня 2014 року - 6385,26 грн., до 30 вересня 2014 року - 6385,26 грн., до 30 жовтня 2014 року - 6385,26 грн., до 30 листопада 2014 року - 6385,26 грн. та до 30 грудня 2014 року - 6385,28 грн.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя К.В. Мінаєва