Court ruling № 36946729, 17.01.2014, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

17 січня 2014 року м. Київ К/800/65345/13

Суддя Вищого адміністративного суду України Шипуліна Т.М., розглянувши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Дніпропетровська Головного управляння Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2013 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.09.2013 у справі №804/2244/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровська холдінгова компанія» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2013, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.09.2013, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровська холдінгова компанія» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, Державна податкова інспекція у Жовтневому районі міста Дніпропетровська Головного управляння Міндоходів у Дніпропетровській області 18.12.2013, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження судових рішень, звернулась з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України та з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження рішення суду першої та апеляційної інстанцій посилаючись на те, що строк порушений з причини невчасного отримання копії ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.09.2013.

На підставі абзацу 1 частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25.12.2013 касаційна скарга залишена без руху у зв’язку з тим, що наведені у заяві про поновлення строку касаційного оскарження підстави визнані судом неповажними, оскільки не підтверджені належними доказами, та надано строк протягом якого особа має право надати відповідні докази, або вказати інші підстави для поновлення строку.

При цьому, судом касаційної інстанції було зазначено, що на підтвердження поважності пропуску процесуального строку, слід надати докази чи вказати інші підстави, що унеможливили своєчасне вчинення процесуальної дії зі звернення до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою у строк визначений частиною 2 статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно абзацу 2 частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними.

Поважними визнаються обставини, які є об’єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

На виконання вимог ухвали Вищого адміністративного суду України від 25.12.2013 відповідачем направлено до суду касаційної інстанції заяву про усунення недоліків, в якій в обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження зазначено, що 19.09.2013 на адресу Вищого адміністративного суду України направлялась дана касаційна скарга, проте ухвалою від 29.11.2013 касаційну скаргу було повернуто, у зв’язку з не виконанням податковим органом вимог ухвали Вищого адміністративного суду України від 24.04.2013 про залишення касаційної скарги без руху. Разом з цим, відповідач зазначає, що повний текст ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.09.2013 було отримано останнім лише 17.12.2013, а отже перебіг процесуального строку починається з дня наступного дня після отримання копії рішення суду, а саме з 18.12.2013.

Проте, зазначені відповідачем підстави не можна вважати належними доказами того, що пропуск строку на касаційне оскарження відбувся з незалежних від його волі причин, оскільки з матеріалів справи вбачається, що представник відповідача був присутній у судовому засіданні апеляційної інстанції 05.09.2013 при оголошенні вступної та резолютивної частини рішення, а тому відповідно до положень статті 167 КАС України, у суду був відсутній обов’язок щодо надіслання копії судового рішення такій особі. До того ж, термін визначення процесуального строку на оскарження рішення поставлено у залежність лише із строком виготовлення рішення суду в повному обсязі, а тому факт отримання копії ухвали суду апеляційної інстанції 17.12.2013 не може бути підставою для несвоєчасного подання касаційної скарги у строк визначений статтею 212 КАС України.

З огляду на те, що наведені Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі міста Дніпропетровська Головного управляння Міндоходів у Дніпропетровській області причини пропуску строку на касаційне оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2013 та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.09.2013 визнані неповажними, у відкритті касаційного провадження має бути відмовлено на підставі абзацу 2 частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 165, ч. 1, 2 ст. 102, ч.4, ч.6 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Державній податковій інспекції у Жовтневому районі міста Дніпропетровська Головного управляння Міндоходів у Дніпропетровській області у відкритті касаційного провадження на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2013 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.09.2013 у справі №804/2244/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровська холдінгова компанія» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити Державній податковій інспекції у Жовтневому районі міста Дніпропетровська Головного управляння Міндоходів у Дніпропетровській області, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Шипуліна