Court ruling № 36946389, 29.01.2014, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

29 січня 2014 року м. Київ К/800/5215/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2013 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2013 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2013 року, позов Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова про стягнення з відповідача надміру сплаченої пенсії за період з червня 2004 року по серпень 2009 року в сумі 15654,19 грн залишено без розгляду у зв'язку із пропуском строку звернення до суду, передбаченого статтею 99 КАС України.

Судові рішення мотивовані тим, що ОСОБА_1 отримував соціальну пенсію, призначену без трудового стажу як інваліду другої групи з 9 січня 2003 року. У серпні 2009 року Управлінню Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова стало відомо про факт порушення ОСОБА_1 порядку отримання зазначеної пенсії, зокрема, працевлаштування в період з червня 2004 року по серпень 2006 року та з квітня 2008 року, у зв'язку з цим виплата пенсії призупинена з 12 серпня 2009 року. Проте, до суду з позовом позивач звернувся лише 9 жовтня 2013 року.

У касаційній скарзі Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова зазначає, що ОСОБА_1 були надіслані листи-повідомлення про необхідність прибуття до управління 5 грудня 2009 року, 1 квітня 2010 року, 26 грудня 2012 року, але відповідач не з'явився до управління. Зазначене і дало підстави для звернення до суду. Крім того, на думку позивача, звернення до суду з приводу виплати пенсій не обмежується строком позовної давності. Просить скасувати судові рішення та направити справу на новий розгляд.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 213 КАС України касаційна скарга має містити обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права та як вони вплинули на правильність вирішення справи.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2013 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Черпак