Court ruling № 36945933, 13.01.2014, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

13 січня 2014 року м. Київ К/800/1515/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Острович С.Е. розглянувши касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Росток-Грифон" товариства з обмеженою відповідальністю "Продінвест" на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2013 року у справі №823/2250/13-а за позовом Дочірнього підприємства "Росток-Грифон" товариства з обмеженою відповідальністю "Продінвест" до Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2013 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2013 року постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2013 року залишено без змін.

У поданій до Вищого адміністративного суду України касаційній скарзі скаржник, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просить судові рішення скасувати та задовольнити позовні вимоги.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки обґрунтовані посиланнями на норми, тлумачення яких у межах встановлених судами обставин є очевидним.

Згідно частини 1 пункту 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Дочірнім підприємством "Росток-Грифон" товариства з обмеженою відповідальністю "Продінвест" сплачено судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 3211, 60 грн. (платіжне доручення №2509 від 30 грудня 2013 року), тому судовий збір у вказаній сумі підлягає поверненню.

Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом Дочірнього підприємства "Росток-Грифон" товариства з обмеженою відповідальністю "Продінвест" до Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області про скасування податкових повідомлень-рішень відмовити.

Матеріали касаційної скарги повернути скаржнику.

Повернути Дочірньому підприємству "Росток-Грифон" товариства з обмеженою відповідальністю "Продінвест" судовий збір у розмірі 3211, 60 грн. (платіжне доручення №2509 від 30 грудня 2013 року).

Виконання ухвали доручити Управлінню Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Е. Острович