Court ruling № 36945693, 30.01.2014, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

30 січня 2014 року м. Київ К/800/58785/13

Суддя Вищого адміністративного суду України Бухтіярова І.О.,

перевіривши касаційну скаргу Чортківської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Тернопільській області

на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 30.10.2013 р.

у справі № 819/526/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Товстеньківський крохмальний завод»

до Державної податкової інспекції у Чортківському районі Тернопільської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення-рішення, –

В С Т А Н О В И В :

Чортківська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Тернопільській області звернулась до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 30.10.2013р. у справі № 819/526/13-а.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.11.2013 р. вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення встановлених недоліків касаційної скарги.

Скаржник, на виконання вимог зазначеної ухвали, усунув вказані недоліки касаційної скарги.

Крім того, скаржником заявлено клопотання про заміну сторони правонаступником у зв’язку із реорганізацією Державної податкової інспекції у Чортківському районі Тернопільської області Державної податкової служби у Чортківську об’єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Тернопільській області.

Відповідно до ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов’язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов’язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи викладене та надані докази, суддя-доповідач вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 108, 210-215 Кодексу адміністративного судочинства України, –

У Х В А Л И В :

1. Здійснити процесуальне правонаступництво та замінити Державну податкову інспекцію у Чортківському районі Тернопільської області Державної податкової служби на Чортківську об’єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Тернопільській області.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Чортківської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Тернопільській області.

3. Витребувати з Тернопільського окружного адміністративного суду справу № 819/526/13-а.

4. Провести дії по підготовці справи до касаційного розгляду в порядку ст. 215 Кодексу адміністративного судочинства України.

5. Встановити десятиденний строк для подачі заперечень на касаційну скаргу з моменту отримання даної ухвали.

6. Копію даної ухвали разом із інформацією про права та обов’язки сторін, передбачені КАС України направити сторонам у справі.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Бухтіярова