Court ruling № 36945584, 23.01.2014, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" січня 2014 р. м. Київ К/800/31474/13

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючої: суддів: Блажівської Н.Є., Муравйова О.В., Усенко Є.А. розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя Донецької області Державної податкової служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 4 квітня 2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2013 року

у справі № 805/2919/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПО Азовпроммаш»

до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції

м. Маріуполя Донецької області Державної податкової служби

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПО Азовпроммаш» (надалі також - «ТОВ «ПО «Азовпроммаш», Позивач) звернулось до суду із адміністративним позовом до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя Донецької області Державної податкової служби (надалі також - МДПІ, Відповідач) про зобов'язання відповідача поновити в Автоматизованій системі «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» відомості щодо задекларованих Товариством з обмеженою відповідальністю «ПО Азовпроммаш» сум податкового кредиту з податку на додану вартість з контрагентами : ТОВ «МХ Фенікс» (ЄДРПОУ 37311249) за вересень 2011 року на суму 286620грн.; ТОВ «Гарда Мет» (ЄДРПОУ 36842411) за серпень 2011року на суму 131767 грн., за вересень 2011 року на суму 8400 грн.; ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (ЄДРПОУ 00191129) за серпень 2011 року на суму 201600 грн., за вересень 2011 року на суму 253232 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 4 квітня 2013 року у справі № 2а/805/2919/13-а позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ПО Азовпроммаш» до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя Донецької області державної податкової служби про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково. Зобов'язано Жовтневу міжрайонну державну податкову інспекцію м. Маріуполя Донецької області державної податкової служби поновити в Автоматизованій системі «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» відомості щодо задекларованих Товариством з обмеженою відповідальністю «ПО Азовпроммаш» сум податкового кредиту з податку на додану вартість з контрагентами: ТОВ «МХ Фенікс» (ЄДРПОУ 37311249) за вересень 2011 року на суму 286620грн.; ТОВ «Гарда Мет» (ЄДРПОУ 36842411) за серпень 2011року на суму 131767 грн., за вересень 2011 року на суму 8400 грн.; ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (ЄДРПОУ 00191129) за серпень 2011 року на суму 201600 грн., за вересень 2011 року на суму 253232 грн. В решті позовних вимог - відмовлено.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2013 року апеляційну скаргу Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя Донецької області Державної податкової служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 4 квітня 2013 року у справі № 805/2919/13-а залишено без задоволення, а постанову Донецького окружного адміністративного суду від 4 квітня 2013 р. у справі № 805/2919/13-а - без змін.

МДПІ в касаційній скарзі, вказуючи про допущення судами попередніх інстанцій порушень вимог матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору просить скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 4 квітня 2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2013 року і прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Позивач не подав письмових заперечень на касаційну скаргу, що не перешкоджає її розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши за матеріалами справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, які не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Так, судами попередніх інстанцій встановлено, що Жовтневою міжрайонною державною податкової інспекцією м. Маріуполя Донецької області Державної податкової служби за результатами проведеної позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «ПО Азовпроммаш» було складено акт перевірки від 17 травня 2012 року № 580/22-5/33504268 «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «ПО Азовпроммаш» (код за ЄДРПОУ 33504268) щодо взаємовідносин з ТОВ «МХ Фенікс» (ЄДРПОУ 37311249); ТОВ «Гарда Мет» (ЄДРПОУ 36842411) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 1 серпня 2011 року по 30 вересня 2011 року».

Зазначеним вище актом перевірки у розділі 4 «Висновок» зафіксовано наступне:

1. Господарські операції за період з 1 серпня 2011 по 30 вересня 2011 року, відображені у податковій звітності, щодо придбання товару та послуг ТОВ «ПО Азовпроммаш» від ТОВ «МХ Феникс» (ЄДРПОУ 37311249), ТОВ «Гарда Мет» (ЄДРПОУ 36842411) та реалізації на адресу ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (ЄДРПОУ 00191129) є нікчемними, відповідно до частини 1 статті 215, частини 5 статті 203 Цивільного кодексу України і в силу статті 216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

2. За наслідками встановлення нікчемних угод між ТОВ «ПО Азовпроммаш» з ТОВ «МХ Феникс», ТОВ «Гарда Мет» в розумінні статті 185, пунктів 198.2, 198.3, 198.6, статті 198 Податкового кодексу України відсутні підстави для виникнення податкового кредиту по операціям з придбанням товарів, а тому податковий кредит, задекларований від ТОВ «МХ Феникс», ТОВ «Гарда Мет» на загальну суму ПДВ 426787 грн. по операціях з ТОВ «МХ Фенікс» за вересень 2011 року на суму 286620 грн., ТОВ «Гарда Мет» за серпень 2011 року на суму 131767 грн., за вересень 2011 року на суму 8400 грн., заявлено безпідставно та підлягає коригуванню.

3. За наслідками встановлення нікчемних угод між ТОВ «ПО Азовпроммаш» з ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» в розумінні статті 185, пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України не виникає об'єкту оподаткування по операціям з продажу товарів, а тому податкові зобов'язання, задекларовані ТОВ «ПО Азовпроммаш» по операціях з ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» за серпень 2011 року на суму 201600 грн., за вересень 2011 року на суму 253232 грн. заявлено безпідставно та підлягає коригуванню.

Як встановлено судом першої інстанції, податкових повідомлень-рішень на підставі вищезазначеного акту перевірки відповідачем не приймалось.

У відповідь на лист ТОВ «ПО Азовпроммаш» від 4 лютого 2013 року № 9 Жовтнева міжрайонна державна податкова інспекція м. Маріуполя Донецької області Державної податкової служби листом від 18 лютого 2013 року № 3379/10/22-4 (а.с. 21) повідомила про те, що згідно з актом перевірки в АІС «Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» проведено коригування податкових зобов'язань ТОВ «ПО Азовпроммаш» з наступними контрагентами: ТОВ «МХ Фенікс» (ЄДРПОУ 37311249) за вересень 2011 року на суму 286620 грн.; ТОВ «Гарда Мет» (ЄДРПОУ 36842411) за серпень 2011року на суму 131767 грн., за вересень 2011 року на суму 8400 грн.; ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (ЄДРПОУ 00191129) за серпень 2011 року на суму 201600 грн., за вересень 2011 року на суму 253232 грн.

Так, Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України є програмним продуктом, який було розроблено для реалізації Порядку взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 18 квітня 2008 року № 266 (надалі також - Порядок; в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Згідно з підпунктом 2.10.3 пункту 2.10 Порядку співставлення даних податкової звітності з ПДВ з інформацією з інших джерел, а саме інформації кол. 2 розділу II Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, кол. 3 Розрахунку коригування сум ПДВ до податкової декларації з податку на додану вартість з даними Реєстру платників ПДВ здійснюється у складі автоматизованого контролю.

Відповідно до пункту 2.14 Порядку інформація податкової звітності з ПДВ, надіслана до центральної бази даних податкової звітності, у розрізі контрагентів підлягає співставленню засобами системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України з метою виявлення платників ПДВ, якими занижено суму податкових зобов'язань або завищено суму податкового кредиту.

Пунктом 2.21 Порядку передбачено, що підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в описовій частині акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС «Аудит». По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Наведені законодавчі положення дають підстави для висновку про те, що процес зіставлення даних податкової звітності з ПДВ у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці.

Зазначений етап контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника. Адже питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податку.

Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Слід також наголосити, що у податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 Податкового кодексу України та його узгодження.

Таким чином, будь-які зміни до інформаційних баз мають визнаватися протиправними, якщо відповідні дані не співпадають з узгодженими сумами (або іншими показниками) податкового обліку.

Оскільки у даному разі жодних донарахувань позивачеві грошових зобов'язань (та, відповідно, їх узгодження) за наслідками проведення спірної перевірки здійснено не було, то суди попередніх інстанцій правильно поновили порушене право позивача шляхом поновлення в Автоматизованій системі «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» відомостей щодо задекларованих Товариством з обмеженою відповідальністю «ПО Азовпроммаш» сум податкового кредиту з податку на додану вартість з контрагентами: ТОВ «МХ Фенікс» (ЄДРПОУ 37311249) за вересень 2011 року на суму 286620 грн.; ТОВ «Гарда Мет» (ЄДРПОУ 36842411) за серпень 2011 року на суму 131767 грн., за вересень 2011 року на суму 8400 грн.; ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (ЄДРПОУ 00191129) за серпень 2011 року на суму 201600 грн., за вересень 2011 року на суму 253232 грн.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують і не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права. Таким чином, ухвалені по справі рішення суду є законними і обґрунтованими, а зазначена в касаційній скарзі позиція не знаходить свого підтвердження за матеріалами справи та не ґрунтується на положеннях чинного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За правилами статті 2201 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

За таких обставин, колегія суддів, перевіривши у межах касаційної скарги правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, приходить до висновку, що касаційну скаргу необхідно відхилити, а оскаржувані рішення слід залишити без змін.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В

Касаційну скаргу Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя Донецької області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Донецького окружного адміністративного суду від 4 квітня 2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2013 року у справі № 805/2919/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, що беруть участь у справі та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 - 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуюча: Н. Є. Блажівська

Судді: О.В. Муравйов

Є.А. Усенко