Court ruling № 36945515, 21.01.2014, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

21 січня 2014 року м. Київ К/800/36890/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого Донця О.Є.,

суддів: Логвиненка А.О.,

Мороза В.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 27.05.2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 19.06.2013 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергокапітал» про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергокапітал» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про визнання недійсним та скасування припису від 18.04.2013 року № 113,

в с т а н о в и л а:

У травні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергокапітал» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про визнання недійсним та скасування припису від 18.04.2013 року № 113.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 27.05.2013 року було задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергокапітал» про забезпечення адміністративного позову. Зупинено дію припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 18.04.2013 року № 113. Зупинено дію припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 08.05.2013 року № 134.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 19.06.2013 року апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області було залишено без задоволення, а ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 27.05.2013 року - без змін.

У касаційній скарзі Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області, не погоджуючись з даними рішеннями, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 27.05.2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 19.06.2013 року та постановити ухвалу, якою відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Енергокапітал» у задоволенні заяви про про забезпечення адміністративного позову.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційне провадження по даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до статті 211 Кодексу адміністративного судочинства України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку судові рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції повністю або частково, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі. Заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.

Підставами касаційного оскарження є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Згідно із частиною 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Враховуючи те, що ухвала про забезпечення адміністративного позову не перешкоджає подальшому розгляду справи, отже в силу статті 211 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягає касаційному оскарженню, касаційне провадження у даному випадку було відкрито помилково, тому воно підлягає закриттю.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 228, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційне провадження за касаційною скаргою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 27.05.2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 19.06.2013 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергокапітал» про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергокапітал» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про визнання недійсним та скасування припису від 18.04.2013 року № 113 - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.Є. Донець

судді: А.О. Логвиненко

В.Ф. Мороз

Суддя О.Є. Донець