Court ruling № 36942713, 03.02.2014, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.02.2014 р. Справа№ 914/4452/13

Суддя Петрашко М.М. розглянувши матеріали

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Грін МП Інвест”, с.Дуліби Стрийського району Львівської області

до відповідача за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “КНП”, м.Львів

про розірвання договору №33/12 на виконання проектних робіт від 05.12.2012р. та стягнення 243 000,00 грн.

у справі №914/4452/13

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “КНП”, м.Львів

до відповідача за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Грін МП Інвест”, с.Дуліби Стрийського району Львівської області

про стягнення 182 276,05 грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області надійшов зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Грін МП Інвест” до відповідача за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “КНП” про розірвання договору №33/12 на виконання проектних робіт від 05.12.2012р. та стягнення 243 000,00 грн. у справі №914/4452/13 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “КНП” до відповідача за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Грін МП Інвест” про стягнення 182 276,05 грн.

Вирішуючи питання про прийняття зустрічної позовної заяви б/н від 29.01.2014р. (вх.№349 від 31.01.2014р.) до спільного провадження із первісним позовом, судом встановлено наявність підстав для відмови у її прийнятті зважаючи на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Згідно із абзацом третім п.3.12. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після відкриття судового засідання, роз’яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов’язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до

участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, про що зазначається в протоколі судового засідання. При цьому неявка у судове засідання однієї з сторін, належним чином повідомленої про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені ч.1 ст.77 ГПК України.

Відповідно до абзацу другого п.3.15. вищевказаної постанови у разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі п.1 ч.1 ст.62 ГПК України як такого, що поданий з порушенням припису ч.1 ст.60 ГПК України; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Ухвалою суду від 25.11.2013р. у справі №914/4452/13 прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 11.12.2013р. Ухвалою суду від 11.12.2013р. відкладено розгляд справи на 24.12.2013р. В судовому засіданні 24.12.2013р. оголошено перерву до 22.01.2014р. Ухвалою суду від 22.01.2014р. продовжено строк розгляду спору та відкладено розгляд справи на 05.02.2014р.

В судовому засіданні 24.12.2013р. суд перейшов до розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання. Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задоволити з підстав викладених у позовній заяві. Представник відповідача проти позову заперечив, зазначивши, що позивачем не в повному обсязі виконані умови договору № 33/12 на виконання проектних робіт від 05.12.2012р., а тому на думку представника відповідача у задоволенні позову слід відмовити. Разом з тим представник відповідача просив відкласти розгляд справи для надання можливості подати письмовий відзив на позовну заяву.

Отже, виходячи з наведеного вище, у зв’язку з тим, що зустрічний позов поданий Товариством з обмеженою відповідальністю “Грін МП Інвест” всупереч вимогам ч.1 ст.60 ГПК України, після початку розгляду первісного позову по суті, даний зустрічний позов не підлягає розгляду в господарських судах України, як зустрічний позов, тобто сумісно з первісним, що не позбавляє можливості позивача за зустрічним позовом звернутися, в разі необхідності, з новим позовом у загальному порядку.

З врахуванням положень постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», суд відмовляє в прийнятті зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Грін МП Інвест” на підставі п.1 ч.1 ст.62 ГПК України як такого, що поданий з порушенням припису ч.1 ст.60 ГПК України.

При цьому, слід зазначити, що Товариство з обмеженою відповідальністю “Грін МП Інвест” не позбавлене можливості звернутися з таким позовом у загальному порядку.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 62, ст.86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Грін МП Інвест” до відповідача за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “КНП” про розірвання договору №33/12 на виконання проектних робіт від 05.12.2012р. та стягнення 243 000,00 грн. у справі №914/4452/13 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “КНП” до відповідача за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Грін МП Інвест” про стягнення 182 276,05 грн.

2. Матеріали зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів, всього на 24 аркушах повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “Грін МП Інвест”.

3. Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки вказані в ст.ст.91-93 ГПК України.

4. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Петрашко М.М.