Decision № 36939634, 30.01.2014, Commercial Court of Khmelnytskyi Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

"30" січня 2014 р.

Справа № 924/1/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Олійник Ю.П., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" с.Попівці, Волочиський район, Хмельницька область

до 1. Токівської сільської ради с.Токи, Підволочиський район, Тернопільська область

2. Виробничого сільськогосподарського кооперативу "Шпичинці" с.Шпичинці, Хмельницький район, Хмельницька область

про стягнення солідарно з відповідачів 186499,06 грн., у т.ч. 186300,00 грн. основного боргу, 199,06 грн. три відсотки річних

Представники сторін: не викликались

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просив стягнути солідарно з відповідачів 186499,06 грн., у т.ч. 186300,00грн. основного боргу, 199,06 грн. три відсотки річних.

Рішенням суду від 20.01.14 позов задоволено частково, солідарно з відповідачів стягнуто на користь позивача 186300,00грн. основного боргу, а суму 199,06% річних стягнуто на користь позивача лише з відповідача 1.

При цьому у мотивувальній частині рішення суду зазначено, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 2 трьох відсотків річних у розмірі 199,06 грн. безпідставні, оскільки згідно з п.2.1 договору поруки №57ПР порукою забезпечуються зобов'язання відповідача 1 здійснити оплату за виконані роботи за договором від 10.12.13 №57 та відшкодувати збитки і сплатити штрафні санкції у випадках, передбачених договором №57 від 10.12.13. Однак, 3% річних за своєю правовою природою не є збитками і не є штрафними санкціями, а виступають способом захисту майнового права. Така ж правова позиція у п.3.1 постанови пленуму ВГСУ від 17.12.13 №14. Тому відповідач 2 не брав зобов'язання про забезпечення їх погашення порукою і відповідно у цій частині позову належить відмовити.

Однак, у резолютивній частині рішення суду від 20.01.14 не зазначено про відмову у задоволенні позовних вимог Приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" до Виробничого сільськогосподарського кооперативу "Шпичинці" в частині стягнення 199,06% річних, тобто в цій частині позовних вимог не прийнято рішення.

Згідно з п.1 ч.1 ст.88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, поркурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення.

За таких обставин суд за власної ініціативи на підставі ст.88 ГПК України вважає за необхідне прийняти додаткове рішення до рішення господарського суду від 20.01.14 по справі №924/1/14 в частині позовних вимог про стягнення з відповідача 2 суми 3% річних.

Керуючись ст. 88 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Прийняти додаткове рішення до рішення господарського суду від 20.01.14 по справі №924/1/14.

Резолютивну частину рішення суду від 20.01.14 по справі №924/1/14 доповнити абзацом 6 наступного змісту:

У позові Приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" с.Попівці, Волочиський район, Хмельницька область до Виробничого сільськогосподарського кооперативу "Шпичинці" с.Шпичинці, Хмельницький район, Хмельницька область в частині стягнення 199,06 грн. трьох відсотків річних відмовити.

Суддя Ю.П. Олійник

Віддрук. 4 прим. :

1- до справи,

2 – позивачу – Приватне підприємство "Аграрна компанія 2004" (Хмельницька область, Волочиський район, с.Попівці, вул.Шкільна, 34а) рекоменд. з вруч.,

3- відповідачу - Токівська сільська рада (с.Токи, Підволочиський район, Тернопільська область) рекомен. з вруч.

4 - відповідачу - ВСК "Шпичинці" (Хмельницька обл., Хмельницький р-н, с. Шпичинці) рекоменд. з вруч.,