Decision № 36939532, 31.01.2014, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.01.14р. Справа № 904/9297/13За позовом публічного акціонерного товариства "Євраз-Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського", м. Дніпропетровськ

до публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський завод металоконструкцій ім. І.В. Бабушкіна", м. Дніпропетровськ

про стягнення 27 433 грн. 62 коп.

Суддя Кармазіна Л.П.

Представники:

від позивача: Ромащенко К.В., представник, дов. № 250/2-340 від 16.12.2013 року

від відповідача: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Євраз-Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" звернулось до господарського суду з позовом до публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський завод металоконструкцій ім. І.В. Бабушкіна" про стягнення 27 433 грн. 62 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором № ДУ 10/1-11 від 10.01.2011 року, щодо оплати за отриманий товар.

Ухвалою господарського суду від 03.12.2013 року розгляд справи призначено на 25.12.2013р.

25.12.2013р. Представник позивача в судовому засіданні надав до справи оригінал витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Представник відповідач в призначене судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, до судового засідання подав до суду клопотання про перенесення дати розгляду справи, у зв'язку із знаходженням представник відповідача на лікарняному і неможливістю його присутності в судовому засіданні.

Представник позивача не заперечив проти клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду від 25.12.2013 року, розгляд справи відкладено на 16.01.2014 року, у зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання.

16.01.2014 року представник позивача у судовому засіданні надав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з тим, що між сторонами тривають перемовини з приводу врегулювання спору. (а.с.42)

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах повідомлення про вручення поштового відправлення. (а.с.41)

Ухвалою господарського суду від 16.01.2014 року, розгляд справи відкладено на 30.01.2014 року, у зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання.

30.01.2014 року представник позивача в судовому засіданні подав заяву про зменшення позовних вимог, якою просив суд стягнути з відповідача на користь 3% річних у розмірі 290грн. 03 коп.

Відповідно до ч. 4 статті 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Господарським судом зазначена заява прийнята до розгляду в порядку ст. 22 ГПК України.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов до справи не надав.

Згідно з п. 3.9.1. Постанови Вищого господарського суду України від 26.12.11р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

Суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні та вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача, оскільки останній повідомлений про час та місце судового засідання належним чином, а матеріали справи містять достатньо документів необхідних для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення.

Відзиву на позов до суду не надано, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

30.01.2014р. в порядку ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між публічним акціонерним товариством «Євраз-Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» (постачальник - позивач) та публічним акціонерним товариством «Дніпропетровський завод металоконструкцій ім. І.В. Бабушкіна» (покупець-відповідач) укладено договір №ДУ10/1-11 від 10.01.2011 року, відповідно до умов якого, постачальник зобов'язується передати у власність покупцю кисень технічний (товар), а покупець зобов'язується прийняти у власність та оплатити товар на передбачених даним договором умовах. (З урахуванням укладеної між сторонами додаткової угоди №1 від 01.03.2011 року та додаткової угоди №2 від 01.09.2011 року) (а.с.18-21, 23, 25)

Відповідно до п.1.2. договору, кількість, ціна та вартість товару узгоджуються у специфікації №1 (додаток №1), які після їх підписання є невід'ємною частиною цього договору.

Пунктом 2.5. договору встановлено, що на кожну поставлену партію товару постачальник повинен видати покупцю наступні документи:- накладну; - рахунок-фактуру; - податкову накладну.

Відповідно до п.3.1. договору, ціни на товар, який поставляється за цим договором, наведені у специфікації № 3 (додаток №5) до цього договору без урахування ПДВ.

Пунктом 3.2. договору встановлено, що загальна вартість договору визначається сумою вартості всіх партій товару, які поставляються за цим договором та складає у цінах на 01.09.2011 р. орієнтовно 98420,00 грн. без урахування ПДВ, ПДВ - грн., з урахуванням ПДВ - 118104,00 грн.

Форма сплати - 100% попередня оплата від очікуваного споживання в якості авансового платежу до 25 числа попереднього місяця поставки. Кінцевий розрахунок проводиться покупцем за фактичну поставку протягом 5 (п'яти) банківських днів з моменту отримання рахунку ОАСУП Постачальника, але не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим.(п.4.1 договору)

На підставі п. 4.4. договору, покупець здійснює оплату за банківськими реквізитами, вказаними в рахунках на попередню і кінцеву оплату.

На виконання вимог укладеного договору, позивач поставив відповідачу товар (кисень технічний) у відповідності до укладених між сторонами специфікацій (а.с. 22, 24, 26) на загальну суму 59610 грн.00коп. та виставив відповідачу відповідні рахунки для оплати товару загальним об'ємом 39,740тис.м.3 на загальну суму 59610грн. 00 коп., а саме:

- рахунок №1101166/Н від 30.11.2011 року на суму 24885 грн. 00 коп. у тому числі ПДВ;

- рахунок №1102118/Н від 31.12.2011 року на суму 34725 грн. 00 коп. у тому числі ПДВ.

Таким чином, враховуючи, що відповідач своєчасно оплату отриманого від позивача товару у строк встановлений умовами укладеного договору не здійснив, у відповідача утворилась заборгованість у загальному розмірі 59610грн. 00 коп.

З матеріалів справи вбачається, що з метою часткового погашення заборгованості, між сторонами укладено угоду про проведення заліку зустрічних однорідних вимог від 20.05.2013 року, відповідно до умов якої сторони домовились провести залік зустрічних однорідних вимог на суму 32 466 грн. 41 коп., після якого взаємні зобов'язання сторін, припиняються у вказаному розмірі. (а.с.29-30)

Пунктом 5 угоди про проведення заліку зустрічних однорідних вимог встановлено, що залишкова непогашена заборгованість відповідача перед позивачем за договором №ДУ10/1-11 від 10.01.2011 року після проведення заліку зустрічних однорідних вимог складає 27 143 грн. 59 коп. в тому числі ПДВ.

У зв'язку з тим, що відповідач заборгованість за отриманий від позивача товар у розмірі 27 143 грн. 59 коп. не оплатив, позивач з метою досудового врегулювання спору звернувся до відповідача з претензією №3702 від 26.06.2013 року, якою просив відповідача здійснити оплату у розмірі 27143 грн. 59 коп. за поставлений позивачем кисень шляхом перерахування грошових коштів на рахунок позивача.

Проте, в порушення своїх зобов'язань відповідач оплату заборгованості у розмірі 27143 грн. 59 коп. не здійснив, на вищезазначену претензію не відреагував, у зв'язку з чим позивач звернувся до господарського суду за захистом свої прав.

На підставі ст. 625 ЦК України, за неналежне виконання грошових зобов'язань позивач нарахував відповідачу до сплати 3% річних у розмірі 290 грн.03 коп.

З урахуванням заяви позивача про зменшення позовних вимог, позивач просив суд стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 290 грн.03 коп., у зв'язку з тим, що під час судового розгляду справи між позивачем та відповідачем було укладено угоду про проведення заліку зустрічних позовних вимог від 15.01.2014 року, відповідно до умов якої сторони прийшли до згоди здійснити залік зустрічних однорідних вимог на суму 27 143грн. 59 коп., після якого взаємні зобов'язання сторін припиняються у вказаному розмірі. Даною угодою сторони погодили, що відповідач не має заборгованості перед позивачем за договором №ДУ10/1-11 від 10.01.2011 року за період по 16.01.14 р. (а.с.48-49)

Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши представника позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав:

Сторони є суб'єктами господарювання, тому відповідно до положень ст.ст. 4, 173-175 і 193 ГК України до прав і обов'язків сторін, що виникли на підставі зазначеного договору і є господарськими зобов'язаннями, мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Факт отримання відповідачем товару підтверджується матеріалами справи.

Доказів своєчасної оплати поставленого позивачем товару, матеріали справи не містять.

Зобов'язання відповідача, щодо своєчасної оплати за отриманий товар передбачено умовами договору та нормами законодавства.

Відповідачем своєчасно оплату поставленого товару не здійснено, тобто порушено умови договору, який підписаний між сторонами.

Відповідно до ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Стаття 663 Цивільного кодексу України передбачає, що продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з приписами ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України цивільні та господарські зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. (ст. 530 ЦК України )

Згідно ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Положеннями ст. 229 Господарського кодексу України встановлено, що учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов`язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов`язаний відшкодувати збитки завдані невиконанням зобов`язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

Відповідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошових зобов'язань на вимогу кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 відсотка річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Тому підставою відповідальності за грошовим зобов'язанням є сам факт порушення зобов'язання, який полягає в неповерненні відповідних грошових коштів у строк, і цей факт є вирішальним для застосування такої відповідальності.

Виходячи з того, що факт отримання відповідачем товару від позивача є доведеним матеріалами справи, а оплата за поставлений товар відповідачем проведена була з порушенням встановленого у договорі строку, що доведено позивачем шляхом надання належних доказів, перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних за неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань, вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача суми 3% річних у розмірі 290 грн. 03 коп. - доводяться матеріалами справи, підтверджені належними доказами та є такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Оскільки позивачем під час розгляду справи заявою було зменшено суму позовних вимог, а при звернені з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у сумі 1720 грн. 50 коп., то сума судового збору за розгляд даної позовної заяви про стягнення 290 грн. 03 коп. складає 18 грн.19 коп., у зв'язку з чим відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, тому підлягає поверненню позивачеві з державного бюджету 1702 грн. 31 коп. судового збору.

Згідно зі ст. 49 ГПК України судові витрати у справі покладаються на відповідача.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" ст. ст. 4, 32, 33, 36, 43, 49, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський завод металоконструкцій ім. І.В. Бабушкіна» (49019, м. Дніпропетровськ, вул.Ударників, 54, код ЄДРПОУ 01412851) на користь публічного акціонерного товариства «Євраз-Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» (49064, м. Дніпропетровськ, вул.Маяковського, 3, код ЄДРПОУ 05393056) суму 3% річних у розмірі 290 грн. 03 коп. та суму судового збору у розмірі 18 грн. 19 коп.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Повернути публічного акціонерного товариства «Євраз-Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» (49064, м. Дніпропетровськ, вул.Маяковського, 3, код ЄДРПОУ 05393056) з державного бюджету України 1702 грн. 31 коп. суму надмірно сплаченого судового збору, про що видати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржене протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Л.П. Кармазіна Повне рішення складено 03.02.2014р.