ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А
03.02.2014р. Справа № 905/8554/13
Суддя господарського суду Донецької області Мельниченко Ю.С., розглянувши справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Механік», м. Донецьк
до відповідача: Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія», м. Донецьк
про стягнення 68 915грн. 16коп.
Без виклику сторін
В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №905/8554/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Механік», м. Донецьк, до Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія», м. Донецьк, про стягнення заборгованості за договором підряду № 1088 від 06.06.2011р. у розмірі 56 852,00грн. та 3% річних у розмірі - 2 088,01 грн., пені у розмірі - 9 975,15 грн., всього 68 915,16 грн.
Як встановлено судом, при друкуванні ухвали від 19.12.2013р. була допущена описка в даті, до якої продовжено строк розгляду справи, яка не зачіпає її суті, з огляду на що суд вважає за необхідне виправити допущену описку.
На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -
У Х В А Л И В:
Виправити описку, допущену в ухвалі від 19.12.2013р., виклавши перший абзац резолютивної частини ухвали у наступній редакції: «продовжити строк розгляду справи на 15 днів до 19.02.2014р.»
Суддя Ю.С. Мельниченко
Вик. Мігда К.В. тел. (062) 381-91-18
Надруковано 3 примірника:
1- у справу
2- сторонам по справі
The court decision No. 36939419, Commercial Court of Donetsk Oblast was adopted on 03.02.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 905/8554/13. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: