Court ruling № 36935517, 29.01.2014, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 825/2088/13-а

У Х В А Л А

29 січня 2014 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Гром Л.М., перевіривши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Менське автопідприємство № 17442» на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2013 року у справі за позовом прокурора Менського району в інтересах Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Публічного акціонерного товариства «Менське АТП-17442» про стягнення штрафу,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2013 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2014 року апеляційну скаргу було залишено без руху через невідповідність вимогам ст. 187 КАС України та надано строк до 24 січня 2014 року для усунення вказаних недоліків.

28 січня 2014 року на адресу суду надійшло клопотання ПАТ «Менське АТП-17442» про звільнення від сплати судового збору. Зазначене клопотання обґрунтоване незадовільним фінансовим станом апелянта.

Відповідно до ч.1 ст.88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Враховуючи обставини викладені в апеляційній скарзі, а також те, що звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги є правом суду, а не його обов’язком, апелянт не надав суду жодного належного доказу на підтвердження його клопотання, суд прийшов до висновку, що клопотання апелянта задоволенню не підлягає.

Отже, станом на 29.01.2014 року апелянтом не було виконано вимоги ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2014 року та не було усунено недоліки апеляційної скарги.

У відповідності ч.3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На основі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 108, 160, 186, 189, 206, 212, 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Менське автопідприємство № 17442» на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2013 року у справі за позовом прокурора Менського району в інтересах Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Публічного акціонерного товариства «Менське АТП-17442» про стягнення штрафу – повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному ст.254 КАС України, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Суддя: Гром Л.М.