Court ruling № 36935397, 03.02.2014, Kharkiv District Administrative Court

Approval Date
03.02.2014
Case No.
820/786/14
Document №
36935397
Form of court proceedings
Administrative
State Coat of Arms of Ukraine

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03 лютого 2014 р. Справа № 820/786/14Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Чудних С.О., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-технічне підприємство "ТЕПЛОЕНЕРГОПРОМ" до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій незаконними ,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-технічного підприємства "Теплоенергопром" з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати запит Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби № 1683/10/22/2-16 від 06.02.2013 року таким, що не відповідає вимогам п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України; визнати протиправними дії Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби при проведенні перевірки ТОВ ВТП "Теплоенергопром" за наказом № 365 від 20.02.2013 року щодо примусового скорочення 10-денного терміну, наданого платнику податків п.73.3 ст. 73 Податкового кодексу України для відповіді на запит податкового органу; визнати незаконними накази № 365 від 20.02.2013 року та № 411 від 27.02.2013 року, які передчасно видані Індустріальною міжрайонною державною податковою інспекцією м. Харкова Харківської області Державної податкової служби; визнати протиправними дії Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби при проведенні перевірки ТОВ ВТП "Теплоенегропром" за наказами № 365 від 20.02.2013 року та №411 від 27.02.2013 року з моменту надсилання запита до прокуратури Полтавської області щодо взаємовідносин позивача та ТОВ "Будмонтажреконструкція" в супереч вимог п.85.9 ст. 85 Податкового кодексу України; визнати протиправними дії Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби при проведенні перевірки ТОВ ВТП "Теплоенегропром" за наказом № 365 від 20.02.2013 року щодо використання неподаткової інформація при проведенні перевірки по наказам № 365 від 20.02.2013 року та №411 від 27.02.2013 року, які були видані Індустріальною міжрайонною державною податковою інспекцією м. Харкова Харківської області Державної податкової служби; визнати незаконною бездіяльність Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби при проведенні перевірки ТОВ ВТП "Теплоенегропром" за наказом № 365 від 20.02.2013 року стосовно невикористання публічної та податкової інформації (судових рішень), які спростовує правову позицію відповідача щодо контрагентів позивача.

Ухвалою суду від 21 січня 2014 року зазначена заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 106 КАС України, а саме: до позовної заяви не надано оригінал документу, який згідно із вимогами діючого законодавства підтверджує повноваження представника позивача на вчинення дій від його імені, зокрема, щодо підписання даного адміністративного позову, або його належним чином засвідчену копію, оригінал документу про сплату судового збору та копії усіх документів у підтвердження обставин, викладених у позові.

У встановлений судом строк позивачем не було усунуто вказані недоліки.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Крім того, на адресу суду від позивача надійшло клопотання вх. № 01-23/3665/14 від 24.01.2014 року, у якому від просив залишити адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-технічне підприємство "ТЕПЛОЕНЕРГОПРОМ" без розгляду.

Згідно до п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 108, 160, 186 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-технічне підприємство "ТЕПЛОЕНЕРГОПРОМ" до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій незаконними - повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання нею копії ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Чудних С.О.

Часті запитання

Який тип судового документу № 36935397 ?

Документ № 36935397 це Court ruling

Яка дата ухвалення судового документу № 36935397 ?

Дата ухвалення - 03.02.2014

Яка форма судочинства по судовому документу № 36935397 ?

Форма судочинства - Administrative

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 36935397 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Statistics about the court decision No. 36935397, Kharkiv District Administrative Court

The court decision No. 36935397, Kharkiv District Administrative Court was adopted on 03.02.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data easily.

The court decision No. 36935397 refers to case No. 820/786/14

This decision relates to case No. 820/786/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment:


Our system supports searching by various criteria, such as region or court name. In addition, detailed customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to effectively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 36935393
Next document : 36935479