Court ruling № 36933610, 03.02.2014, Lviv Commercial Court of Appeal

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

УХВАЛА

03.02.14 Справа № 5008/941/2012

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Д.Новосад

суддів О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши апеляційну скаргу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_30, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, с. Широке, Виноградівський район, Закарпатська область, б/н та б/д

на рішення господарського суду Закарпатської області від 10.01.2014

у справі № 5008/941/2012

за позовом: прокурора Виноградівського району в інтересах держави в особі державного департаменту продовольства Міністерства аграрної політики України, м. Київ, державного підприємства „Радгосп-завод „Виноградівський", м. Виноградів

до відповідача Широківської сільської ради, с. Широке, Виноградівський район, Закарпатська область

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_30, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, с. Широке, Виноградівський район, Закарпатська область

про визнання недійсним рішення 2 сесії 5 скликання Широківської сільської ради №14 від 06.05.2006 „Про вилучення земель від радгоспу „Виноградівський", нормативно - грошова оцінка якої складає 208 583,20 грн. (позовні вимоги викладені відповідно до заяви прокурора про уточнення позовних вимог по справі №71-3371 вих.13 від 13.12.2013 року)

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 10.01.2014 у справі № 5008/941/2012 позов задоволено повністю; визнано недійсним рішення 2 сесії 5 скликання Широківської сільської ради № 14 від 06.05.2006 „Про вилучення земель від радгоспу „Виноградівський" загальною площею 20,32 га., нормативно - грошова оцінка якої складає 208 583,20 грн. Стягнуто з Широківської сільської ради в доход Державного бюджету суму 1 218,00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень) судового збору.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Закарпатської області від 10.01.2014 у справі № 5008/941/2012 треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача подали апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення.

29.01.2014 автоматизованою системою документообігу суду апеляційну скаргу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, б/н та б/д розподілено до розгляду судді-доповідачу Новосад Д.Ф.

З урахуванням положень ст. 4-6 ГПК України, п. 3.1.7 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 6 рішення зборів суддів (протокол № 6 від 28.12.2010) зі змінами, внесеними рішенням зборів суддів (протокол № 13 від 03.08.2012), розпорядженням в.о. голови Львівського апеляційного господарського суду від 31.01.2014 в склад колегії по розгляду апеляційної скарги третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача введено суддів - Мельник Г.І., Михалюк О.В.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Скаржником в порушення вимог ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги не додано доказів надсилання копії апеляційної скарги позивачу, а саме: Державному департаменту продовольства Міністерства аграрної політики України та Державному підприємству „Радгосп-завод „Виноградівський".

Також, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду зазначає, що скаржником серед додатків до апеляційної скарги подано докази сплати судового збору. Однак, слід зауважити, що копію квитанції № 3 від 22.01.2014 на суму 609 грн. не можна вважати належним доказом сплати судового збору за подання апеляційної скарги, враховуючи наступне.

Пунктом 2.21 Постанови Пленуму ВГСУ «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» № 7 від 21.02.2013 встановлено, що платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Враховуючи вищенаведене скаржником в порушення вимог ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до п.п. 2, 3 ч. 1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні та не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Беручи до уваги невідповідність апеляційної скарги вимогам розділу ХІІ ГПК України, колегія суддів вважає за необхідне повернути її скаржнику.

Одночасно, суд звертає увагу на те, що після усунення обставин, які були підставою для повернення апеляційної скарги, її може бути подано повторно відповідно до ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України. Таким чином, скаржник не позбавлений права повторно звернутися до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою у загальному порядку.

Керуючись ст. 86, ч. 3 ст. 94, п.п. 2, 3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд ,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_30, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, с. Широке, Виноградівський район, Закарпатська область, б/н та б/д та додані до неї матеріали, всього на 6 аркушах, повернути скаржнику.

Головуючий-суддя Д.Новосад

Судді О.Михалюк

Г.Мельник