Court ruling № 36933549, 31.01.2014, Commercial Court of Kherson Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78,

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

_________________

У Х В А Л А

"31" січня 2014 р. Справа 923/86/14

Господарський суд Херсонської області у складі судді Александрової Л.І. розглянувши справу

за позовом: Заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі

позивача-1:Фонду державного майна України в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області, м. Херсон

позивача-2:відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат", м. Херсон

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Херсон-Плаза", м. Херсон

про витребування майна з чужого незаконного володіння

в с т а н о в и в:

Заступником прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області та відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" заявлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю "Херсон-Плаза" про витребування з незаконного володіння товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Херсон-Плаза»» на користь ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" об'єкти нерухомості цілісного майнового комплексу - прядильна фабрика № 4, вартістю 299000,00 грн. а саме: приготувальний та прядильний цех, К, загальною площею 2592, 7 кв.м.; розпушувальні та тріпальний цехи, И, загальною площею 304,0 кв.м.; кондиціонерна, П, ПІ, загальною площею забудови 164,3 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Херсон, вул. Робоча, 5 та зобов'язати повернути вказані об'єкти відкритому акціонерному товариству «Херсонський бавовняний комбінат».

Ухвалою суду від 31 січня 2014 року порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду в засіданні господарського суду.

Заступником прокурора разом з позовною заявою надав до суду заяву про забезпечення позову, якою просить накласти арешт на об'єкти нерухомості - прядильна фабрика № 4, а саме: на приготувальний та прядильний цех, К, загальною площею 2592, 7 кв.м.; розпушувальні та тріпальний цехи, И, загальною площею 304,0 кв.м.; кондиціонерна, П, ПІ, загальною площею забудови 164,3 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Херсон, вул. Робоча, 5 та заборонити будь-кому вчиняти реєстрацію, перереєстрацію права власності стосовно вказаного нерухомого майна.

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначає, що у зв'язку з неодноразовим відчуженням майна, яке належить ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" та державі, є загроза, що майно може бути перепродане або відчужене іншим шляхом, оскільки невжиття таких заходів може утруднити та зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до статті 66 господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема накладенням арешту та забороною вчиняти певні дії.

Враховуючи наведені норми заява заступника прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Заяву заступника прокурора Херсонської області про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити.

2. Накласти арешт на об'єкти нерухомості - прядильна фабрика № 4, а саме: на приготувальний та прядильний цех, К, загальною площею 2592, 7 кв.м.; розпушувальні та тріпальний цехи, И, загальною площею 304,0 кв.м.; кондиціонерна, П, ПІ, загальною площею забудови 164,3 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Херсон, вул. Робоча, 5 та заборонити будь-кому вчиняти реєстрацію, перереєстрацію права власності стосовно вказаного нерухомого майна.

3. Ухвала набирає законної сили з дня її винесення та може бути пред'явлена до виконання протягом року з дня її винесення.

4. Копії даної ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Л.І. Александрова