Court ruling № 36933118, 03.02.2014, Rivne Regional Court of Appeal

Апеляційний суд Рівненської області

______________

У Х В А Л А

Іменем України

03 лютого 2014 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів - Збитковської Т.І, Єремейчука С.В, Баглика С.П. При секретарі - Міщук Л.А. За участю прокурора - Бірука П.В.

Підозрюваного - ОСОБА_3

Захисника - адвоката ОСОБА_4

Перекладача - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду від 21 січня 2014 року у кримінальному провадженні № 22014180000000010, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління СБУ України в Рівненській області Романова Р.М. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 діб стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Хелм (Республіка Польща), громадянина Польщі, зареєстрованого в АДРЕСА_1, мешканця АДРЕСА_2, одруженого, не працюючого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України, з визначенням застави в сумі (182700 грн).

Як вбачається з клопотання слідчого, ОСОБА_3 підозрюється в тому, що 19 січня 2014 року вчинив контрабандне переміщення з Республіки Польща через митний кордон України з приховуванням від митного контролю прекурсору - пігулків-драже білого кольору з відтиском в формі кола вагою 170, 5 грам, які містять в своєму складі псевдоефедрин, обіг яких обмежено законом, загальною масою 110, 9 грам, що становить особливо великий розмір.

20 січня 2014 року ОСОБА_3 оголошено повідомлення про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.

У поданій апеляційній скарзі захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4, покликаючись на відсутність щодо ОСОБА_3 ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, просить скасувати ухвалу, як незаконну, і прийняти нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_3 більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника-адвоката ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_3 на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали клопотання й обговоривши викладене в апеляційній скарзі захисника, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

В клопотанні слідчого про застосування щодо ОСОБА_3 найсуворішого запобіжного заходу йдеться про обґрунтовану підозру останнього у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад десять років.

З матеріалів клопотання слідує, що ОСОБА_3 є громадянином іншої держави, де придбав у невстановлених слідством осіб псевдоефедрин в особливо великих розмірах, за місцем реєстрації в Україні не має роботи і джерел прибутку, а тому є ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, про що йдеться і в доводах прокурора при апеляційному розгляді справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 законною та обґрунтованою, і підстав для її скасування не вбачає.

Керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду від 21 січня 2014 року щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 без задоволення.

С У Д Д І :

Т.І. Збитковська С.В. Єремейчук С.П. Баглик