Decision № 36930627, 27.01.2014, Ternopil City and District Court of Ternopil Oblast

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2014 року Справа №607/17137/13-ц Тернопільський міськрайонний суду Тернопільської області в складі

головуючого судді Процько Я.В.,

при секретарі Костиник О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Надра» звернувся в суд із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення з них 73'025,67 грн. заборгованості за кредитним договором № 4/2008-МКО від 04 лютого 2008 року. Свої позовні вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1 порушив взяті на себе згідно кредитного договору зобов'язання щодо своєчасного погашення боргу та сплати щомісячних платежів, внаслідок чого утворилась вказана заборгованість яку і слід стягнути з його та інших відповідачів, котрі, згідно договору поруки від 04 лютого 2008 року, солідарно відповідають за виконання ним вказаних зобов'язань.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала, з мотивів викладених у позовній заяві та просила його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1, будучи у судовому засіданні 30 жовтня 2013 року, на розгляд справи, призначений на 27 січня 2014 року, на з'явився, хоча був своєчасно повідомленим про час і місце судового розгляду та не надіславши на адресу суду заяв про розгляд справи за його відсутності. Відтак, на підставі ч. 2 ст. 77 ЦПК України, дану неявку суд розцінює як таку, що допущена без поважних і вважає, що розгляд справи слід провести без його участі на підставі наявних доказів і даних ним пояснень.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не з'явились, не повідомивши про причини таких дій та не надіславши на адресу суду заяв про розгляд справи за їх відсутності, тому, на підставі ч. 2 ст. 77 ЦПК України, дану неявку суд розцінює як таку, що допущена без поважних і вважає, що розгляд справи слід провести без їх участі на підставі наявних доказів

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі матеріали та проаналізувавши їх, приходить до переконання, що позов слід задовольнити з огляду на таке.

Згідно з умовами кредитного договору № 4/2008 - МКО від 04 лютого 2008 року відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра» надав ОСОБА_1 кредит сумі 91'360 грн., для задоволення споживчих потреб, а останній, в свою чергу, зобов'язався прийняти вищезазначені грошові кошти та, в строк до 10 лютого 2015 року повернути їх ВАТ КБ «Надра» із сплатою відсотків за користування кредитом з розрахунку 20,5 % річних.

ВАТ КБ «Надра» змінило найменування на публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» чим привело свій статут у відповідність до вимог Закону України «Про акціонерні товариства», що стверджується п. 1.2 статуту ПАТ «Комерційний банк «Надра», погодженого 02 лютого 2011 року національним банком України.

Позивач з ОСОБА_1 домовилися , що:

· у разі порушення ОСОБА_1 строків сплати відсотків за користування кредитом, він зобов'язаний сплатити на користь позивача пеню в розмірі 0,5% від суми прострочених зобов'язань за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня (п. 5 договору)

· у разі порушення ОСОБА_1 строків повернення кредиту він зобов'язаний сплатити на користь позивача пеню в розмірі 0,5% від суми прострочених зобов'язань за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня (п. 5.2. Договору);

· за порушення строків повернення кредиту та/чи сплати відсотків за користування кредитом ОСОБА_1 сплачуватиме позивачу штраф в розмірі 5% від суми заборгованості по поверненню кредиту та/чи сплати відсотків, вказаних у графіку і визначених на дату прострочення (п. 5.3. договору).

Факт отримання ОСОБА_1 кредитних коштів підтверджується заявою на видачу готівки № 1 від 13 лютого 2008 року.

Незважаючи на належне виконання позивачем зобов'язань за вказаним кредитним договором в частині надання кредиту, ОСОБА_1 порушив взяті на себе зобов'язання в наслідок чого, станом на 06 вересня 2013 року, заборгованість ОСОБА_1, за вказаним договором складає 73 025,67 грн з яких:

· за основною сумою кредиту - 54'377,79 грн.;

· розрахунок відсотків згідно кредиту - 14'754,49 грн.;

· пеня за порушення строку оплати відсотків - 283,76 грн.;

· пеня за порушення строків погашення кредиту - 2'204,78 грн.;

· штраф за порушення термінів погашення кредиту та відсотків - 1 404,85 грн.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов'язань за зазначеним кредитним договором, між позивачем та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 було укладено договори поруки від 04 лютого 2008 року, згідно умов яких вказані особи взяли на себе зобов'язання перед позивачем відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_1, що виникають з умов кредитного договору. Сторони домовилися, що у випадку невиконання ним взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 будуть нести солідарну з ОСОБА_1 перед позивачем відповідальність по поверненню суми кредиту, нарахованих відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій.

11 вересня 2013 року за вих. №14/5/19-2614, №14/5/19-2615, №14/5/19-2616 на адресу відповідачів направлено претензії про необхідність погашення заборгованості за зазначеним кредитним договором.

Частиною 1 ст. 526 ЦК України передбачені загальні умови виконання зобов'язання, а саме зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 «Позика», якщо інше не випливає із суті кредитного договору. (ч. 2 ст. 1054 ЦК України)

Згідно з вимогами ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність іншої сторони (позичальника) грошові кошти, або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Позикодавець має право на отримання процентів від суми позики. (ч. 1 ст. 1048 ЦК України)

Згідно ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Таким чином, у даному випадку має місце порушення прав позивача з вини відповідачів, які підлягають захисту шляхом стягнення них заборгованості у вказаній сумі.

Також в силу ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають до стягнення 730,25 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст.10, 60, 88, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 526, 554, 611, 1046, 1048 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» 73'025 (сімдесят три тисячі двадцять п'ять) грн. і 67 коп. заборгованості за кредитним договором.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 730 (сімсот тридцять) грн. і 25 судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддяЯ. В. Процько