Court ruling № 36929092, 27.01.2014, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601 м. Київ, вул. К. Каменєва, 8, корпус 1 УХВАЛА

за наслідками розгляду питання про відвід судді

м. Київ

27 січня 2014 року Справа №826/14558/13-а

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі:

судді:Пісоцької О.В., за участю секретаря судового засідання Тимчук М.Д.,розглянувши у приміщенні суду у місті Києві у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді Окружного адміністративного суду м. Києва Пісоцької О.В. від 27 січня 2014 року за вх.№03-4/5524 у справі №826/14558/13-а

за позовною заявоюОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9доКиєво-Святошинської районної державної адміністрації, Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області,за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_10, -провизнання неправомірними дій, визнання протиправним та скасування розпорядження, скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ:

27 січня 2014 року у судовому засіданні ОСОБА_11 як представник ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулась до суду з заявою про відвід судді Пісоцької О.В., посилаючись на те, зокрема, що суддя, постановивши ухвали про залишення позову без руху (яка в подальшому скасована судом апеляційної інстанції) та - з питань забезпечення адміністративного суду, намагається перешкоджати позивачам у доступі до правосуддя та є упередженою. Зауважувала й на тому, що суддя може й не має негативного відношення до позивачів, проте побоїться вирішити справу відповідно до вимог чинного законодавства шляхом задоволення правомірних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9.

Так, у вказаній заяві за вх.№03-4/5524 представник ОСОБА_11 просить «…1. прийняти і в рамках справи №826/14558/13-а в порядку визначеному ст. 31 КАС України думку (із заслуховуванням думки осіб, які беруть участь у справі) розглянути дану заяву, 2. задовольнити заяву про відвід судді Пісоцькій О. 3. видати (направити) 2 примірника копії ухвали, завіреної гербовою печаткою Окружного адміністративного суду м. Києва, яка має бути постановлена щодо даної заяви в нарадчій кімнаті судом, що розглядає справу №826/14558/13-а…».

ОСОБА_8 зазначила про те, що погоджується з представником ОСОБА_11

Присутні у судовому засіданні позивачі - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 - відводів суду не заявили, проте, погоджуючись з думкою та заявою ОСОБА_11, просили задовольнити вимоги останньої у повному обсязі.

Відповідачі та третя особа прибуття повноважних представників у судове засідання не забезпечили, про причини суд не повідомили, тоді як про час, дату та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, обґрунтування вказаної заяви, суд дійшов висновку про те, що вказана заява не підлягає задоволенню, оскільки підстави, на які посилається представник ОСОБА_11, не відповідають дійсності та статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 27, 30, 31, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд м. Києва

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Окружного адміністративного суду м. Києва Пісоцької О.В. від 27 січня 2014 року за вх.№03-4/5524 (у справі №826/14558/13-а).

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя(підпис) О.В. Пісоцька