ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
"31" січня 2014 р. Справа № 920/1718/13
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І., суддя Медуниця О.Є.
розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх.№289 С/1-7) на рішення господарського суду Сумської області від 04.12.2013 року по справі
за позовом ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об"єднання ім. М.В. Фрунзе", м. Суми
до ФОП ОСОБА_1, м. Суми
про стягнення 7981,27 грн.
ВСТАНОВИЛА:
Відповідачем подано апеляційну скаргу на рішення господарського суду Сумської області від 04.12.2013 року, яким задоволено позовні вимоги ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об"єднання ім. М.В. Фрунзе" про стягнення на користь останнього з відповідача - ФОП ОСОБА_1 4180 грн. 44 коп. заборгованості за послуги з теплопостачання, 3 725 грн. 87 коп. пені, 74 грн. 96 коп. 3 % річних.
Перевіркою матеріалів апеляційної скарги, встановлено, що заявником не подано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги, що підтверджуються і актом №17873 від 23.12.2013 року відділу документального забезпечення та контролю господарського суду Сумської області.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Враховуючи викладене, керуючись пунктом 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України,
УХВАЛИЛА:
Повернути апеляційну скаргу.
Головуючий суддя Сіверін В. І.
Суддя Терещенко О.І.
Суддя Медуниця О.Є.
Додаток заявнику - матеріали скарги на 9 арк. та 2 поштових конверти
The court decision No. 36928731, Kharkiv Commercial Court of Appeal was adopted on 31.01.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 920/1718/13. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: