ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua
___________________________
УХВАЛА
31 січня 2014 року Справа № 913/3394/13
Провадження № 14/913/3394/13
За позовом Державного підприємства "Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості "ПІВДЕНДІПРОШАХТ", місто Харків
до Державного підприємства "Луганськвугілля", місто Луганськ
про стягнення 547 774 грн. 67 коп.
Суддя господарського суду Луганської області Лісовицький Є.А.
без виклику представників сторін
В С Т А Н О В И В:
Суть спору: Позивачем заявлено вимогу про стягнення з Відповідача заборгованості у загальному розмірі 547774,67 грн. (з урахуванням заяви б/н від 27.01.2014), з яких:
- 478320,00 грн. – основна заборгованість за Договором на створення (передачу) науково-технічної (проектної) продукції № 8528 від 27.12.2012;
- 6683,37 грн. грн. – 3% річних;
- 29288,90 грн. – пеня;
- 33482,40 грн. – штраф.
Рішенням господарського суду Луганської області від 27 січня 2014 року № 913/3394/14 позов Державного підприємства "Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості "ПІВДЕНДІПРОШАХТ" до Державного підприємства "Луганськвугілля" про стягнення 547774,67 задовольнити у повному обсязі.
Позивачем було зменшено позовні заявою б/н від 27.01.2014 до 547774,67 грн.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Відповідно до пункту 5.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору. Про таке повернення зазначається в резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті або в ухвалі про повернення сум судового збору, винесеній як окремий процесуальний документ (зокрема, у випадку, передбаченому пунктом 2 частини першої статті 88 ГПК).
В усіх наведених випадках за необхідності відповідний процесуальний документ виготовляється у двох примірниках (оригіналах), один з яких залишається у матеріалах справи, а інший надсилається особі, яка сплатила судовий збір до державного бюджету України.
При зверненні з позовною заявою до господарського суду Луганської області позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 11068 грн. 10 коп., який було перераховано за платіжним дорученням № 551 від 06.12.2013.
Враховуючи те, що позовні вимоги було зменшено, зайве сплачений судовий збір у розмірі 112,60 грн. підлягає поверненню позивачу.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В:
1. Повернути Державному підприємству "Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості "ПІВДЕНДІПРОШАХТ" (місцезнаходження юридичної особи: 61057, місто Харків, вулиця Пушкіна, будинок 5, ідентифікаційний код юридичної особи: 00167606) з Державного бюджету України зайво сплачений судовий збір у розмірі 112 грн. 60 коп., перерахований за платіжним дорученням № 551 від 06.12.2013, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.
Підставою для повернення судового збору з Державного бюджету України є дана ухвала, підписана суддею та засвідчена гербовою печаткою суду.
Суддя Є.А. Лісовицький
The court decision No. 36928457, Commercial Court of Luhansk Oblast was adopted on 31.01.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 913/3394/13. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: