Decision № 36928348, 30.01.2014, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.01.14р. Справа № 904/8901/13

За позовом Приватного акціонерного товариства "страхова компанія "Провідна", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Темп", м. Жовті Води

про стягнення 8 725,45 грн.

Суддя Первушин Ю.Ю.

Секретар судового засідання Мартиненко І.Ю.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Приватне акціонерне товариство "страхова компанія "Провідна" звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Темп" матеріальної шкоди в порядку регресу у розмірі 8 725 грн. 45 коп.. Також, Позивач просить суд стягнути з Відповідача суму судового збору у розмірі 1 720 грн. 50 коп..

Позовні вимоги мотивовані тим, що 04.05.2012 року на дорозі Стрий - Тернопіль - Кіровоград - Знамянка відбулася дорожньо - транспортна пригода за автомобіля марки DAF CF 85380, державний номер АЕ 4421 ЕР з напівпричепом JJ Janmil NWIS державний номер АЕ 1696 ХО, внаслідок даної ДТП було завдано шкоду автомобілю FORD Sierra 2.0 I, державний номер ВА 0566 АА.

Ухвалою господарського суду від 19.11.2013 року порушено провадження у справі № 904/8901/13 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 04.12.2013 року.

У судове засідання 04.12.2013 року представники сторін не з'явились, про час, дату та місце судового засідання судом повідомленні вчасно, що підтверджується поштовими повідомленнями а. с. 36-37.

20.11.2013 року від Позивача надійшла до суду телеграма про розгляд справи без участі повноважного представника позивача.

03.12.2013 року від Відповідача надійшли до суду заперечення на позовну заяву, в яких Відповідач просить суд розглядати справу без участі повноважного представника відповідача та відмовити у задоволенні позовних вимог з наступних підстав. Відповідно до довідки про ДТП, ДТП сталась внаслідок розриву шини, встановленої на напівпричепом JJ Janmil NWIS державний номер АЕ 1696 ХО, цивільно - правова відповідальність власника була застрахована відповідно до полісу АА № 7513617, а Позивач просить відшкодувати в порядку регресу страхові виплати здійснені за полісом АА № 7513616, відповідно до якого була застрахована цивільно - правова відповідальність власника автомобіля DAF CF 85380, державний номер АЕ 4421 ЕР.

Ухвалою господарського суду від 04.12.2013 року розгляд справи відкладено на 16.12.2013 року.

У судове засідання 16.12.2013 року представники сторін не з'явились, про час, дату та місце судового засідання судом повідомленні вчасно, що підтверджується поштовими повідомленнями а. с. 48. Судом розпочато розгляд справи по суті.

16.12.2013 року Відповідач подав до канцелярії суду додаткові заперечення проти позову, в яких зазначає, що Відповідач не погоджується з доводами Позивача, та те, що водієм автомобіля DAF CF 85380, державний номер АЕ 4421 ЕР, перед виїздом було прийнято до експлуатації транспортний состав технічно справний і комплектність яких були перевірені і забезпечені їх належність і відповідність механіком Відповідача. Також, Відповідач звертає увагу суду на те, що шина встановлена на напівпричепом JJ Janmil NWIS державний номер АЕ 1696 ХО, була належної якості, а її пошкодження сталося внаслідок наїзду на невстановлений предмет.

Ухвалою господарського суду від 16.12.2013 року розгляд справи відкладено на 14.01.2014 року.

Представники сторін у судове засідання 14.01.2014 року не з'явились, про час, дату та місце судового засідання судом повідомленні вчасно, що підтверджується поштовими повідомленнями а. с. 66-67.

Від Позивача до суду надійшли письмові пояснення, згідно яких Позивач стверджує, що ним було правомірно сплачену суму страхового відшкодування за полісом АА № 7513616, також, Позивач зазначає, що постановою суду було встановлено, що водій автомобіля DAF CF 85380, державний номер АЕ 4421 ЕР перед виїздом не забезпечив належний стан транспорту.

Від Відповідача до суду надійшли додаткові заперечення проти позову та клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів. В своїх запереченнях Відповідач посилається на те, що на його адресу не надходила від Позивача регресна вимога, у зв'язку з чим Відповідач дізнався про наявність позовних вимог лише після отримання позовної заяви.

Ухвалою господарського суду від 14.01.2014 року продовжено строк розгляд спору до 03.02.2014 року та відкладено розгляд справи на 29.01.2014 року

21.01.2014 року від Позивача до суду надійшло клопотання до якого Позивач додав копію регресної вимоги № 15-01/ГО від 14.11.2012 року та копію фіскального чеку від 14.11.2012 року як доказ направлення на адресу Відповідача вищезазначеної регресної вимоги № 15-01/ГО від 14.11.2012 року.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18).

У порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 29.01.2014 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані до матеріалів справи докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

04.05.2012 року на дорозі Стрий - Тернопіль - Кіровоград - Знамянка відбулася дорожньо - транспортна пригода за автомобіля марки DAF CF 85380, державний номер АЕ 4421 ЕР з напівпричепом JJ Janmil NWIS державний номер АЕ 1696 ХО, під керуванням Васяновича В.В., внаслідок даної ДТП було завдано шкоду автомобілю FORD Sierra 2.0 I, державний номер ВА 0566 АА, під керуванням Медяник О.В..

Вина Васяновича В.В., водія автомобіля марки DAF CF 85380, державний номер АЕ 4421 ЕР з напівпричепом JJ Janmil NWIS державний номер АЕ 1696 ХО, у скоєнні ДТП підтверджується постановою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 05.06.2012 року по справі № 1112/1665/12.

Цивільно - правова відповідальність власника автомобіля DAF CF 85380, державний номер АЕ 4421 ЕР застрахована у Приватного акціонерного товариства "страхова компанія "Провідна" (далі - Позивач) відповідно до полісу АА № 7513616 (а.с.70) та напівпричепа JJ Janmil NWIS державний номер АЕ 1696 ХО за полісом АА № 7513617 (а.с.69).

Власником автомобіля DAF CF 85380, державний номер АЕ 4421 ЕР та напівпричепа JJ Janmil NWIS державний номер АЕ 1696 ХО є Товариства з обмеженою відповідальністю "Темп" (далі - Відповідач).

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Відповідно до звіту про оцінку вартості пошкодженого транспортного засобу, матеріальний збиток, завданий власнику FORD Sierra 2.0 I, державний номер ВА 0566 АА, становить 8 725 грн. 45 коп..

Як вбачається з позовної заяви Позивачем, на підставі заяви № 682 (а.с.12) про виплату страхового відшкодування, було виплачено на користь власника FORD Sierra 2.0 I, державний номер ВА 0566 АА, суму збитків у розмірі 8 725 грн. 45 коп..

Суд перевіривши розрахунки Позивача встановив, що Позивачем не вірно здійснено розрахунок позовних вимог.

Як вбачається з звіту про оцінку вартості пошкодженого транспортного засобу, матеріальний збиток, завданий власнику FORD Sierra 2.0 I, державний номер ВА 0566 АА, становить 8 725 грн. 45 коп.

Згідно ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Відповідно до полісу франшиза становить 500 грн. 00 коп..

Таким чином, сума, яку Позивач має право на регресне страхового відшкодування становить 8 225 грн. 45 коп..

Правила відшкодування шкоди заподіяної третій особі встановлені ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", згідно п. 22.1 якої при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до п. 36.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв'язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Відповідно до ч. 3 п. 36. 4 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" виплата страхового відшкодування здійснюється шляхом безготівкового розрахунку.

Як зазначає в позовній заяві Позивач, ним виплачено суму страхового відшкодування у розмірі 8 725 грн. 45 коп., що підтверджується платіжним дорученням, але Позивачем не надано до матеріалів справи відповідного платіжного доручення.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підтвердження своїх вимог позивач надав суду копію платіжного доручення № 042413 від 23 серпня 2012р. на суму 48525,28 гривень яку було сплачено ПрАТ "СК "ПРОВІДНА" одержувачу Київськмоу ГРУ Приватбанка (а.с. 11). Аналізуючи зміст даного документу суд дійшов висновку про неналежність даного доказу, оскільки, відомості зазначені у платіжному дорученні № 042413 від 23 серпня 2012р. на суму 48525,28 гривень не підтверджують обставини даної справи.

Таким чином, Позивачем не надано доказів виплати страхового відшкодування, у зв'язку з чим суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог та стягнення з Відповідача суми страхового відшкодування в порядку регресу.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір залишається за Позивачем.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 03.02.2014 року.

Суддя Ю.Ю. Первушин