Decision № 36927088, 03.02.2014, Kindrativskyi District Court of Horlivka City (until 25.04.2025 - Kalininskyi District Court of Horlivka City)

справа № 2/251/534/14

(251/13625/13-ц)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2014 року Калінінський районний суд міста Горлівка Донецької області у складі: головуючого - судді Шиповича В.В.

при секретарі Гордус О.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Артемвугілля» про відшкодування моральної шкоди завданої ушкодженням здоров'я, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 у грудні 2013 року звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Артемвугілля» про відшкодування моральної шкоди, вказавши, що тривалий час працював на шахті ім. Калініна ДП «Артемвугілля» на підземних роботах. Внаслідок шкідливих та небезпечних факторів виробництва отримав професійні захворювання - хронічний радикуліт та вібраційна хвороба. Висновком МСЕК від 19.09.2012 року йому вперше встановлена втрата професійної працездатності за вказаними професійними захворюваннями, - хронічний радикуліт 30 %, вібраційна хвороба 15%. Позивач вважав, що внаслідок отриманих професійних захворювань йому заподіяна моральна шкода, яка полягає в тому, що він відчуває фізичний біль та душевні страждання, змінився уклад його життя, він вимушений застосовувати додаткові зусилля для організації свого життя. У грошовому виразі позивач оцінив заподіяну йому моральну шкоду у 15000 гривень, яку просив стягнути з відповідача на свою користь.

У судове засідання позивач надав письмову заяву у якій підтримав позовні вимоги та просив розглянути справу без його участі.

Представника позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, підтвердив обставини викладені у позові.

Представник відповідача у судове засідання надала письмові заперечення проти позову у яких просила відмовити у задоволенні позову посилаючись на те, що позивачем не доведено факт спричинення йому моральної шкоди, а крім того ОСОБА_2 втратив професійну, а не загальну працездатність та може в повній мірі реалізовувати свої бажання та звички.

Суд оголосивши заву позивача та заперечення проти позову представника відповідача, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

За відомостями трудової книжки позивача (а.с. 3-4) ОСОБА_2 з 1988 по 1989 роки, з 1991 по 1998 роки та з 17.05.2004 року по 20.09.2012 року працював на шахті ім. Калініна ДП «Артемвугілля» на підземних роботах. Остання підземна посада - підземний прохідник з повним робочим днем у шахті. Звільнений з роботи 20.09.2012 року за п.2 ст.40 КЗпП України у зв'язку із невідповідністю виконуваній роботі за станом здоров'я.

26.06.2012 року у ОСОБА_2 під час обстеження у Клініці професійних захворювань ДУ «Інститут медицини праці НАМН України» вперше виявлені професійні захворювання - хронічна попереково-крижова радикулопатія та вібраційна хвороба, про що складені Медичній висновку та Повідомлення до ДП «Артемвугілля» (а.с. 8, 10-11).

Відповідно до Акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 15.08.2012 року, встановлено, що ОСОБА_2 під час виконання трудових обов'язків на шахті ім. Калініна ДП «Артемвугілля» отримав професійні захворювання - хронічна попереково-крижова радикулопатія та вібраційна хвороба, які виникли внаслідок тривалого багаторазового впливу фізичних навантажень, несприятливого мікроклімату та локальної вібрації параметри яких перевищують гранично допустимі норми, при цьому мала місце недосконалість технології робіт, неефективність засобів індивідуального захисту (а.с. 5).

Висновком МСЕК від 19.09.2012 року (а.с. 6) позивачу вперше з 17.09.2012 року та до 01.10.2014 року встановлено 45 % втрати професійної працездатності за сукупністю професійних захворювань - хронічна попереково-крижова радикулопатія (30%) та вібраційна хвороба (15%). ОСОБА_2 визнаний інвалідом 3 групи та йому рекомендоване медикаментозне і санаторно-курортне лікування.

Згідно виписок з історій хвороби ОСОБА_2 (а.с. 7, 9) вбачається що позивач звертався до медичних установ за лікуванням наявних в нього професійних захворювань, виказуючи скарги на біль у хребті, заніміння, головний біль, загальну слабкість.

Вказані факти свідчать про те що стан здоров'я позивача внаслідок отриманих професійних захворювань суттєво погіршився.

У судовому засіданні не заперечувалося, що Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань м. Горлівки позивачу призначені та сплачуються одноразова та щомісячні страхові виплати у зв'язку із вказаними професійними захворюваннями.

Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Надані позивачем докази у повній мірі підтверджують, що ушкодження здоров'я ОСОБА_2 у зв'язку із професійними захворюваннями - хронічна попереково-крижова радикулопатія та вібраційна хвороба, сталося при виконанні ним трудових обов'язків, що в свою чергу призвело як до фізичних, так і до душевних страждань. Втрата працездатності за вказаними професійними захворюваннями призвела до обмеження його можливості вести активний спосіб життя, спілкування з оточуючими, внаслідок чого позивач вимушений прикладати додаткові зусилля для організації свого життя. Причиною професійних захворювань ОСОБА_2 є порушення відповідачем прав позивача на належні, здорові та безпечні умови праці (ст. 43 Конституції України, ст. 2 КЗпП України).

Разом з тим, суд вважає, що розмір відшкодування моральної шкоди заявлений позивачем у 15000 гривень підлягає зменшенню до 12000 гривен, оскільки такий розмір грошового відшкодування моральної шкоди, суд визначає виходячи з характеру та тривалості правопорушення, погіршення здібностей позивача і глибини його душевних страждань, враховуючи вимоги розумності та справедливості.

Крім того визначаючи розмір відшкодування суд враховує, що у судовому засіданні сторонами не заперечувалося, що позивач своєчасно та в повному обсязі отримує від держави передбачені законодавством щомісячні страхові виплати по відшкодуванню шкоди заподіяної внаслідок втрати працездатності.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати у вигляді судового збору у визначеному законом розмірі необхідно стягнути з відповідача на користь держави.

На підставі ст. 43 Конституції України, ст.ст. 2, 237-1 КЗпП України, керуючись ст.ст. 10-11, 60-61, 88, 209, 212, 214-215, 217-218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Артемвугілля» (ідентифікаційний код 32270533) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 12000 (дванадцять тисяч) гривень на відшкодування моральної шкоди завданої ушкодженням здоров'я.

В іншій частині у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Державного підприємства «Артемвугілля» відмовити.

Стягнути з Державного підприємства «Артемвугілля» на користь держави судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Калінінський районний суд м. Горлівки шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Шипович В.В.