03.02.2014
255/15435/13-ц
№ 4с/255/117/2013
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)
03 лютого 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:
головуючого - судді Пруднікової Г.М.,
при секретарі - Гавриловій Ю.О.,
за участю представника заявника Андрієнка О.В., заінтересованої особи ОСОБА_2, державного виконавця Кітова О.В.,
розглянувши скаргу ВАТ «Донецькшахтобуд» на дії державного виконавця, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ВАТ «Донецькшахтобуд» на дії державного виконавця - задовольнити.
Дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку щодо накладення арешту на грошові кошти у сумі 44352,75 грн., що містяться на усіх рахунках Відкритого акціонерного товариства «Донецькшахтобуд» (код ЄДРПОУ 05432307) - визнати протиправними.
Постанову про арешт коштів боржника Б/Н від 04.11.2013 pоку, винесену у ході примусового виконання виконавчого листа № 2/255/904/2013 від 21.03.2013 pоку, виданого Ворошиловським районним судом м. Донецька та виконавчого листа № 2/255/435/2013 від 14.01.2013 pоку, виданого Ворошиловським районним судом м. Донецька - скасувати.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Вступна та резолютивна частини ухвали складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 03 лютого 2014 року. Повний текст ухвали буде складений та підписаний 04 лютого 2014 року.
Суддя Ворошиловського районного
суду м. Донецька Г.М. Пруднікова
The court decision No. 36927011, Yuzivskyi District Court of Donetsk City (until 25.04.2025 - Voroshylovskyi District Court of Donetsk City) was adopted on 03.02.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 255/15435/13-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: