Court ruling № 36925584, 21.11.2013, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 823/1431/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Кульчицький С.О. Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.

У Х В А Л А

Іменем України

21 листопада 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Вівдиченко Т.Р.

Суддів: Бєлової Л.В.

Гром Л.М.

За участю секретаря: Свириди Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаси-Соя" на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 28 травня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаси-Соя" до Державної податкової інспекції у м. Черкасах Черкаської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Черкаси-Соя" звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Черкасах Черкаської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 19 листопада 2012 року № 0005362301 № 0005372301.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 28 травня 2013 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Черкаси-Соя" звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Так, суд першої інстанції дійшов висновку про повернення позовної заяви, у зв'язку з невиконанням вимог ухвали суду від 25 квітня 2013 року, якою позовну заяву залишено без руху.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2013 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаси-Соя" залишено без руху із встановленням строку для виконання вимог суду до 28 травня 2013 року для усунення недоліків позовної заяви.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без руху, суд першої інстанції посилався на те, що подана позивачем позовна заява містить недоліки, а саме: у якості доказу сплати судового збору позивачем надано копію квитанції, а не оригінал, а також до позовної заяви не додано копію договору поставки № 30/07-3 від 30 липня 2012 року зі спеціалізацією.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Матеріали справи свідчать, що позивачем подано заяву від 21 травня 2013 року про усунення недоліків позовної заяви, однак в порушення вимог п. 6 ч. 1 ст. 106 КАС України, не надано до суду копію договору поставки № 30/07-3 від 30 липня 2012 року разом із спеціалізацією.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про повернення позовної заяви, оскільки позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції вірно застосував положення чинного законодавства України при постановленні оскаржуваної ухвали із дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаси-Соя" - залишити без задоволення.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 28 травня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Вівдиченко Т.Р.

Судді: Бєлова Л.В.

Гром Л.М.

Повний текст ухвали виготовлено 27.11.2013 року.

.

Головуючий суддя Вівдиченко Т.Р.

Судді: Бєлова Л.В.

Гром Л.М.