№ 36924748, 27.01.2014, Kyiv Regional Court of Appeal

Справа № 359/12560/13-п Головуючий у І інстанції Мельник О. О.Провадження № 33/780/42/14 Доповідач у 2 інстанції МиколюкКатегорія 429 27.01.2014

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 січня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Миколюк О.В.

за участю:

представника митниці Захарова А.О.,

прокурора Шум І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах правопорушника ОСОБА_3 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2013 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, с. Б-Чаган Зеленовського району Уральської області, мешканця АДРЕСА_1,

визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень з конфіскацією в дохід держави України, вилучених згідно протоколу, десяти мобільних телефонів - «IPhone 5S».

Відповідно до зазначеної постанови, 19.11.2013 року о 12 год. 35 хв., в залі «Приліт» терміналу «Д» ДП ДМА «Бориспіль», під час проведення митного контролю пасажирів, які прилетіли до України з Російської Федерації, м. Москва, рейсом № 1806, у громадянина ОСОБА_3, який обрав проходження митного контролю по каналу, позначеному символами зеленого коридору («зелений коридор»), тим самим заявивши, що переміщувані ним через митний кордон товари не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню, після перетину ним «білої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор», було виявлено 10 (десять) нових мобільних телефонів марки «IPhone 5s», загальною вартістю, відповідно до наданих чеків, в розмірі 57 750 грн. 98 коп., що знаходилися у рюкзаку пасажира (ручна поклажа), поверх особистих речей, чим порушив порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, яким обмежено переміщення такого товару через митний кордон України відповідно до Постанови КМУ № 436 від 21.05.2012 року і який потребує дозвільних документів відповідно до ст. 29 Закону України «Про радіочастотний ресурс» та рішення Національної комісії з питань регулювання зв'язку України № 51 від 04.02.2010 р. у разі переміщення через митний кордон України.

Не погоджуючись з постановою суду представник ОСОБА_2 в інтересах правопорушника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а товари, вилучені згідно з протоколом, повернути.

На думку апелянта, постанова є незаконною та необґрунтованою з огляду на те, що при вирішенні вказаної справи судом першої інстанції не в повному обсязі досліджені докази і обставини справи. Так, апелянт вказує, що протокол про порушення митних правил свідчить про відсутність процесуальних дій митниці щодо ідентифікації вилучених мобільних телефонів до категорії товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України. Так апелянт вказує, що в протоколі про порушення митних правил відсутня інформація про код УКТ ЗЕД, за яким ідентифіковані вилучені мобільні телефони. Посилаючись на ст. 490 МК України, апелянт вказує, що при розгляді справи не було перевірено повноважень головного державного інспектора - Юрченко О.І.

На засідання апеляційного суду апелянт не з'явився, хоча він був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується його розпискою, яка міститься в матеріалах справи.

Згідно ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, прокурора, який вніс протест, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Даних про поважні причини неявки до суду апелянта у апеляційного суду відсутні.

Заслухавши прокурора та представника митниці, які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Висновки суду про доведеність події порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил від 19.11.2013 р. № 0671/125120104/13, доповідними записками державного інспектора та головного державного інспектора відділу митного оформлення №4 митного поста «Бориспіль-аеропорт», протоколом опитування в справі про порушення митних правил, описом предметів затриманих у правопорушника, висновком експерта Управління товарознавчої, інженерно-технічної та криміналістичної експертизи СЛЕД Міндоходів № 142001101-4702, відповідно до якого визначена загальна вартість вилучених товарів та іншими доказами.

На підставі вказаних доказів суддя дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за ст. 471 МК України та на законних підставах, у відповідності до санкції цієї статті, наклав на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн. із конфіскацією вилучених телефонів.

Посилання апелянта на відсутність процесуальних дій митниці щодо ідентифікації вилучених мобільних телефонів є малопереконливими, адже, відповідно до опису предметів, що складений 16 грудня 2013 року (а.с. 35-37), який складений з урахуванням висновку експерта Управління товарознавчої, інженерно-технічної та криміналістичної експертизи № 142001101-4702 та довідки по справі, складеної головним державним інспектором відділу провадження у справах про ПМП Київської митниці Міндоходів, вказано вартість тимчасового вилучених товарів.

Крім того, ч.2 ст. 197 МК України встановлено, що переліки товарів (із зазначенням їх опису та коду згідно з УКТ ЗЕД), а також порядок видачі відповідних дозволів та їх обігу з використанням засобів інформаційних технологій затверджуються КМУ.

Згідно до додатку 12 постанови КМУ від 21.05.2012 року № 436 «Про затвердження переліків товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України» за кодом УКТЗЕД визначено перелік товарів, які під час переміщення через митний кордон України ввозяться на дозвільній основі.

Прерогатива визначення коду УКТЗЕД у відповідності до ст. 69 МК України покладається на органи доходів і зборів.

Київської митницею Міндоходів на вказаний товар визначено код УКТЗЕД 8517 - тобто, апаратура електрозв'язку, який підпадає під перелік продукції, що підлягає оцінці відповідності вимогам Технічного регламенту обладнання та захисних систем, призначених для застосування в потенційно вибухонебезпечному середовищі, затвердженого постановою КМУ від 08.10.2008 року № 898. На вказаний товар потрібна декларація про відповідність.

Не може слугувати підставою для зміни або скасування оскаржуваної постанови і посилання апелянта на те, що не було встановлено судом 1-ї інстанції повноважень інспектора щодо складання адміністративного протоколу, оскільки в судовому засіданні апеляційного суду було досліджено відповідну посадову інструкцію державного інспектора відділу митного оформлення митного посту «Бориспіль-аеропорт» Київської митниці Міндоходів, згідно п 2.12 якої державний інспектор, крім іншого, «складає протоколи ПМП та оформляє необхідні документи».

Судом, при накладенні стягнення, було враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Порушень вимог процесуального закону при провадженні у цій справі судом не встановлено.

Постанова судді щодо ОСОБА_3 відповідає вимогам закону, підстав для її скасування суд не вбачає, у зв'язку із чим залишає її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах правопорушника ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2013 року щодо ОСОБА_3 без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Миколюк