Court ruling № 36924462, 16.12.2013, Kherson Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження №22-ц/791/3768/2013 Головуючий в І інстанції Черниш О.Л.

Категорія 24 Доповідач: Лісова Г.Є.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року грудня місяця 16 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Лісової Г.Є.Суддів:Семиженка Г.В. Бугрика В.В.При секретарі:Філімонову Г.В.розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства «Грандфінресурс» на заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 30 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до приватного підприємства «Грандфінресурс» про визнання договору недійсним, відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И Л А:

20 травня 2013 року ОСОБА_5 звернувся до суду із позовом до приватного підприємства «Грандфінресурс» про визнання договору недійсним, відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те що, 31.01.2013 року він уклав з ПП «Грандфінресурс» договір, згідно з яким відповідач зобов'язався вчинити від його імені та за його рахунок певні юридичні дії, спрямовані на придбання відповідної суми в позику на умовах діяльності програми «Альянс Україна». Протягом січня-квітня 2013 року він сплачував грошові кошти у сумі 1300 грн. одноразовим платежем та щомісячними платежами по 655 грн., за рахунок яких відповідачем надається позика. Договір вважає недійсним з тих підстав, що представник відповідача не мав повноважень на укладання з ним договору, відповідач не надав копію контракту для попереднього вивчення, зміст договору вказує на нечесну підприємницьку діяльність, відповідач не залучає власних коштів у фонд підприємства, не має права надавати вказані фінансові послуги.

Просив визнати договір №217490 від 31.01.2013 року недійсним.

Зобов'язати відповідача повернути йому сплачений комісійний внесок в розмірі 1300 грн., чисті внески і адміністративні затрати в розмірі 3265 грн., матеріальну шкоду в розмірі 5439 грн., моральну шкоду в розмірі 20000 грн.

Заочним рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 30 липня 2013 року позов задоволено частково.

Визнано недійсним договір №217490, укладений 31 січня 2013 року між ПП «Грандфінресурс» та ОСОБА_5.

Стягнуто з ПП «Грандфінресурс» на користь ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 3265 грн. та судові витрати у розмірі 1500 грн.

Стягнуто з ПП «Грандфінресурс» в користь держави судові витрати в розмірі 214, 60 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ПП «Грандфінресурс», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою від 30 вересня 2013 року заяву відповідача про перегляд заочного рішення залишена без задоволення.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходили.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 31.01.2013 року між ПП «Грандфінресурс» та ОСОБА_5 був укладений договір №217490 з метою отримання позивачем грошових коштів по програмі «Альянс Україна», укладаючи Договір позивач мав намір отримати від відповідача грошові кошти у позику.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.203 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст.203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

За змістом ч.1, п. 7 ч. 3, ч. 6 ст. 19 Закону України "Про захист прав споживачів" нечесна підприємницька практика забороняється. Нечесна підприємницька практика включає будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною. Забороняються як такі, що вводять в оману: утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними.

Таким чином, зазначений вище Закон установив недійсність правочинів, здійснених із використанням нечесної підприємницької діяльності, яка полягає, зокрема у введенні в оману споживачів шляхом залучення їхніх коштів з метою реалізації діяльності пірамідальної схеми.

Оскільки ОСОБА_5 сплачувалися на користь відповідача кошти не в рахунок придбання відповідного товару чи погашення позики, а за можливість отримання грошових коштів у власність на умовах договору позики, ПП «Грандфінресурс» без залучення власних коштів формувало групи учасників, за рахунок коштів яких здійснювалася передача права на отримання грошових коштів у позику одному з учасників групи, залучених до умов діяльності Програми «Альянс Україна», яка по своїй суті є пірамідальною схемою, а тому суд обґрунтовано прийшов до висновку про недійсність правочину відповідно до ст.216 ЦК України.

Виходячи з умов договору, встановлених судом обставин та змісті п.7 ч.3 ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів» суд обґрунтовано прийшов до висновку про наявність у цих правовідносинах пірамідальної схеми, оскільки за цим договором передбачається здійснення сплати за можливість одержання учасником компенсації; компенсація надається за рахунок залучення учасником інших споживачів схеми; відсутність продажу або споживання товару.

Згідно квитанцій які знаходяться в матеріалах справи вбачається, що позивач сплатив відповідачу 3265 грн. (1300 грн. разовий внесок у січні 2013 року та по 655 грн. щомісячно в лютому, березні, квітні 2013 року).

Висновки суду відповідають обставинам справи в межах наданих сторонами і досліджених в судовому засіданні доказів та нормам матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Доводи викладені в апеляційній скарзі висновків суду не спростовують, а тому апеляційну скаргу ПП «Грандресурс» слід відхилити, рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Грандфінресурс» відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 30 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: