Decision № 36924172, 27.01.2014, Kovpakivskyi District Court of Sumy City

Справа№592/11915/13-ц

Провадження №2/592/196/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., при секретарі - Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, який обґрунтовує тим, що вона є власником квартири АДРЕСА_1. На початку серпня 2013 року сталося залиття вказаної квартири. Як встановлено комісією ТОВ «Керуюча Компанія «Коменерго-Суми», залиття квартири відбулося із квартири НОМЕР_1. Причина залиття - протікання гнучкого шлангу на зливному бачку до унітазу в квартирі НОМЕР_1. Внаслідок залиття в квартирі позивача з`явились пошкодження: в кімнаті площею 11,7 кв.м. стіни обклеєні шпалерами - мокрі три стіни, місцями шпалери відшарувались від поверхні стін. Стеля пофарбована водоемульсійною фарбою. На поверхні жовті плями до 3 кв.м., місяцями відшарована шпаклівка. Підлога - плита ДВП, від вологи набухла. Коридор пл. 6,3 кв.м. - стіни обклеєні шпалерами, мокрі по всій висоті. Стеля пофарбована водоемульсійною фарбою. Місцями на поверхні відшарування шпаклівки. Кухня площею 5,8 кв.м. - стіни обклеєні шпалерами, мокрі, відшаровуються від поверхні стіни. Стеля пофарбована водоемульсійною фарбою. Місцями на поверхні відшарування шпаклівки. Про факт залиття та його наслідки складено акт № 66 від 08.08.2013 року зареєстрований в експлуатуючій організації Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «Коменерго-Суми» за вихідним № 66 від 13.08.2013 року. З метою визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних внаслідок залиття, позивач звернулася до Сумського відділення при Харківському НДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса. Відповідно до наданого висновку експертного будівельно - технічного дослідження № 1120 від 02.10.2013 року про визначення розміру матеріального збитку внаслідок залиття квартири ОСОБА_1, розмір матеріального збитку становить 14134,00 грн. Відповідно до висновку № 1272 експертного товарознавчого дослідження від 04.10.2013 року про визначення розміру матеріального збитку, завданого пошкодженням майна (кухонні меблі, стінка в кімнаті, кухонний куточок) в результаті його залиття холодною водою за адресою: АДРЕСА_1 встановлено розмір збитків у 8175,00грн. Залиття квартири спричинили їй душевні хвилювання. Тривалі незручності у користуванні кухнею: деякі, ящики для посуду та дверцята не зачиняються, також, враховуючи не велику площу кухні - частиною столешниці не можливо користуватися, пошкоджені меблі, обдерті стіни. Такий стан речей залишився і на сьогоднішній день. Моральну шкоду вона оцінила у 1500,00 грн. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь 22309грн. в відшкодування завданої їй майнової шкоди, 1500грн., моральної шкоди, 2352грн. витрат на проведення експертизи, 800грн. витрати на правову допомогу та судовий збір у розмірі 321,61грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з зазначених підстав.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково, виходячи з наступних підстав:

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1, що підтверджується договором купівлі-продажу квартири (а.с.6).

На початку серпня 2013 року сталося залиття вказаної квартири. Як встановлено комісією ТОВ «КК «Коменерго-Суми», залиття квартири відбулося із квартири НОМЕР_1. Причина залиття - протікання гнучкого шлангу на зливному бачку до унітазу в квартирі НОМЕР_1. Внаслідок залиття в квартирі позивача з`явились пошкодження: в кімнаті площею 11,7 кв.м. стіни обклеєні шпалерами - мокрі три стіни, місцями шпалери відшарувались від поверхні стін. Стеля пофарбована водоемульсійною фарбою. На поверхні жовті плями до 3 кв.м., місяцями відшарована шпаклівка. Підлога - плита ДВП, від вологи набухла. Коридор пл. 6,3 кв.м. - стіни обклеєні шпалерами, мокрі по всій висоті. Стеля пофарбована водоемульсійною фарбою. Місцями на поверхні відшарування шпаклівки. Кухня площею 5,8 кв.м. - стіни обклеєні шпалерами, мокрі, відшаровуються від поверхні стіни. Стеля пофарбована водоемульсійною фарбою. Місцями на поверхні відшарування шпаклівки. Про факт залиття та його наслідки складено акт № 66 від 08.08.2013 року зареєстрований в експлуатуючій організації Товариство з обмеженою відповідальністю «КК «Коменерго-Суми» за вихідним № 66 від 13.08.2013 року (а.с.7).

З метою визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних внаслідок залиття, позивач звернулася до Сумського відділення при Харківському НДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса. Відповідно до наданого висновку експертного будівельно - технічного дослідження № 1120 від 02.10.2013 року про визначення розміру матеріального збитку внаслідок залиття квартири ОСОБА_1, розмір матеріального збитку становить 14134 грн. (а.с.9-23). Відповідно до цього висновку та доданого до нього кошторису прямі витрати становлять 7407грн. (вартість матеріалів та конструкцій - 1606грн., заробітна плата - 5801грн. - а.с.23). Також в суму 14134грн. були включені загальновиробничі витрати - 3252грн., прибуток - 770грн., суми на покриття адміністративних витрат будівельно-монтажних організацій - 349грн., податок на додану вартість - 2356грн. (а.с.18).

Відповідно до висновку № 1272 експертного товарознавчого дослідження від 04.10.2013 року про визначення розміру матеріального збитку, завданого пошкодженням майна (кухонні меблі, стінка в кімнаті, кухонний куточок) в результаті його залиття холодною водою за адресою: АДРЕСА_1 встановлено розмір збитків у 8175грн. (а.с.24-31).

Згідно з ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відповідальності, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Статтею 1166 ЦК України передбачена презумпція вини заподіювача шкоди.

Позивач ОСОБА_1 надала докази, що підтверджують факт заподіяння шкоди відповідачем, а саме акт обстеження її квартири, висновок експертного будівельно - технічного дослідження № 1120 від 02.10.2013 року, висновок № 1272 експертного товарознавчого дослідження від 04.10.2013 року.

Відповідач ОСОБА_2 не надав доказів, що шкода внаслідок залиття квартири позивача, заподіяна не з його вини.

Майнова шкода, завдана позивачу, підлягає відшкодуванню відповідачем ОСОБА_2 оскільки він, як власник квартири не забезпечив належного використання санітарно-технічного обладнання в квартирі. Згідно з ст.ст.319, 322 ЦК України, ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відповідач зобов'язаний утримувати своє майно та своєчасно вживати заходи по усуненню виявлених неполадок, пов'язаних з наданням житлово-комунальних послуг. Відповідач ОСОБА_2 зобов'язаний слідкувати за станом сантехнічного обладнання та водопостачальних комунікацій в квартирі, власником якої він є. Розмір в відшкодування завданої шкоди суд визначає в розмірі 15582грн., що включає 8175грн. розмір матеріального збитку, завданого пошкодженням майна (кухонні меблі, стінка в кімнаті, кухонний куточок) та прямі витрати на виконання будівельних робіт в розмірі 7407грн. Підстав для стягнення коштів з урахуванням прибутку, коштів на покриття загально-виробничих та адміністративних витрат суд не вбачає за відсутності доказів виконання таких робіт спеціалізованою організацією. З відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати за проведення досліджень в розмірі 2352грн. (а.с.8).

Стосовно вимог про відшкодування моральної шкоди. Згідно з ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, пошкодження її майна. Заподіяння шкоди майну позивача, викликало у позивача занепокоєння, хвилювання, позивач вимушена була вживати заходи по відновленню нормального стану своєї квартири. Виходячи з суті позовних вимог, характеру та тривалості моральних страждань суд визначає суму в відшкодування моральної шкоди в розмірі 1000грн., яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відповідно до ст.1167 ЦК України.

Отже, з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 підлягає стягненню 15582грн. в відшкодування майнової шкоди та 1000грн. в відшкодування моральної шкоди.

З відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 229грн.40коп. за вимогу майнового характеру, 229грн.40коп. в відшкодування судового збору (за вимогу про відшкодування моральної шкоди).

Стосовно стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 800грн, суд вважає необхідним відмовити, оскільки позивачем не надані докази понесення витрат на оплату правової допомоги фахівця в галузі права. Представник позивача пояснив, що кошти за надання юридичних послуг на час звернення з позовом до суду і на час розгляду справи в суді позивачем не сплачені, а будуть сплачені в майбутньому ТОВ «Юрист і Бухгалтер».

Керуючись ст.ст.23, 1166, 1167, 1192 ЦК України, ст.ст. 10,11, 57-60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 15582грн. в відшкодування майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1000грн. в відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2352грн. в відшкодування витрат на будівельно-технічне дослідження спеціаліста.

В іншій частині позову відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 229грн.40коп. в відшкодування судового збору (за вимогу немайнового характеру) та 229грн.40коп. в відшкодування судового збору (за вимогу майнового характеру).

В стягненні 800грн. за правову допомогу відмовити за необгрунтованістю.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко