Court ruling № 36923948, 30.01.2014, Sheptytskyi City Court of Lviv Oblast (until 25.04.2025 - Chervonohrad City Court of Lviv Oblast)

Справа № 459/6279/13-ц

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 січня 2014 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості автомобіля,

в с т а н о в и в :

Позивач в грудні 2013 року звернувся в суд з даним позовом, в заяві вказав, що він надав відповідачу у користування автомобіль марки «Chery Eastar» строком на 3 місяці. Відповідач без його згоди перетнув державний кордон і з його слів вищевказаний автомобіль зараз знаходиться в м. Москва РФ де він потрапив у ДТП та автомобілю було завдано значних ушкоджень. Він пропонував відповідачу компенсувати йому вартість даного автомобіля або повернути його, однак відповідач добровільно не бажає вирішити спір. Просить стягнути з відповідача на його користь вартість автомобіля в сумі 80 000 грн. та витребувати з Червоноградського МРЕВ інформацію про реєстрацію автомобіля.

В зв'язку з тим, що позовна заява не відповідала вимогам ч. 2 ст.119 ЦПК України, ухвалою від 08.01.2014 року дана позовна заява була залишена без руху, а позивачу наданий п'ятиденний строк для усунення недоліків. У наданий строк недоліки позивачем не усунуто.

Враховуючи те, що у встановлений судом строк вимоги, визначені ст.119 ЦПК України позивачем не виконано, не надано суду відомостей про дійсне місце проживання ( перебування) або місцезнаходження відповідача, номерів засобів зв'язку, тому вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості автомобіля - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. Д. Кріль