Court ruling № 36922951, 03.02.2014, Rivne Commercial Court of Appeal

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"03" лютого 2014 р. Справа № 906/282/13-г

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Петухов М.Г.

суддя Гулова А.Г.

суддя Маціщук А.В.

розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України

на рішення господарського суду Житомирської області від "28" березня 2013 р.

у справі № 906/282/13-г

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-енергетична компанія "Солар"

до відповідача Філія "Коростенський райавтодор" Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор"

про стягнення 66 338,38 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 13.01.2014 р. апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України", на рішення господарського суду Житомирської області від 28.03.2013 р. у справі № 906/282/13-г за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово Енергетична компанія "Солар" до Філії "Коростенський райавтодор" Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" про стягнення 66 338,38 грн., було повернуто на підставі п.3, ч.1 ст.97 ГПК України, у зв'язку із сплатою скаржником судового збору не у встановлених порядку.

28.01.2014 р. до Рівненського апеляційного господарського суду з господарського суду Житомирської області повторно надійшла апеляційна скарга Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України у справі № 906/282/13-г на рішення господарського суду Житомирської області від 28.03.2013 р.

Згідно частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору.

Порядок сплати судового збору, повернення і звільнення від сплати, розміри судового збору визначені Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р.

Статтею 9 даного Закону встановлено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Як доказ сплати судового збору скаржником повторно додано до апеляційної скарги платіжне доручення № 538 від 16 грудня 2013 року, в якому у графі "призначення платежу" вказано судовий збір за позовом КП "Рівненське бюро тех інвентаризації", Рівненський апель.суд код ЄДРПОУ 37382205 код класиф. дох бюджету (м.Рівне) 22030001.

Скаржник зазначає, що сплачений ним судовий збір в сумі 860,25 грн. згідно вказаного платіжного доручення зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України за місцем розгляду справи. Кошти сплачувались за подання апеляційної скарги саме по справі № 906/282/13-г, однак помилково вказано - судовий збір за позовом КП "Рівненське бюро тех інвентаризації". Скаржник, пояснює, що банк відмовляється робити будь-які зміни у платіжному дорученні щодо призначення платежу, а тому просить прийняти вказане платіжне доручення № 538 від 16 грудня 2013 року, як належний доказ сплати судового збору даній справі у за подання апеляційної скарги у встановленому порядку.

Вказані скаржником обставини не відповідають дійсності, оскільки платіжне доручення № 538 від 16 грудня 2013 року не містить номеру справи в якій подано апеляційну скаргу.

Відповідно до пункту 2.21. Постанови Пленум Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI господарського процесуального кодексу України", платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

З урахуванням наведеного, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України", так як вищевказане платіжне доручення № 538 від 16 грудня 2013 року не може бути прийнято в якості належного доказу сплати судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі у встановленому порядку.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що скаржник не позбавлений можливості сплатити судовий збір іншим платіжним дорученням, вірно зазначивши призначення платежу за подання апеляційної скарги у справі № 906/282/13-г та повторно подати скаргу до апеляційного господарського суду.

ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" також може звернутися до територіального органу Державної казначейської служби України для вирішення питання щодо повернення сплачених коштів згідно платіжного доручення № 538 від 16 грудня 2013 року.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Керуючись статтею 86, пунктом 3 частиною 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України; Філії "Коростейський райавтодор" Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор".

2. Матеріали справи №906/282/13-г надіслати господарському суду Житомирської області.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Гулова А.Г.

Суддя Маціщук А.В.