Court ruling № 36922110, 28.01.2014, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

28 січня 2014 року № 826/136/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Шрамко Ю.Т., при секретарі судового засідання Андрієнко О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову у адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про скасування Наказу №2718/5 від 23.12.2013 р., зобов'язання вчинити дії за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 паспорт СН 348211,

від відповідача: Прокоф'єва Л. В, довіреність № 132-33/39, від 14.01.14,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, (далі по тексту - позивач), звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Міністерства юстиції України про скасування Наказу №2718/5 від 23.12.2013 р., зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.01.2014 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд справи.

У судовому засіданні 28.01.2014 р. позивачем було заявлене клопотання про забезпечення позову, шляхом зупинення дії пункту 1 Наказу Міністерства юстиції України від 23.12.2013 №2718/5 про анулювання свідоцтва про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) НОМЕР_1 від 12.08.2013 р., видане ОСОБА_1, на підставі подання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 18.12.2013 та протоколу її засідання від 11.12.2013 №7/12/2013 до розгляду по суті даної справи.

Відповідно до вимог ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову позивач пояснив, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, оскільки позивач не в змозі виконувати обов'язки ліквідатора у справі про банкрутство та підлягає звільненню, захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів оскільки в разі задоволення судом позову позивача, його повторне призначення у справу про банкрутство ЗАТ "АТЗТ" Коростенський фарфор" в якості ліквідатора буде фактично неможливим.

Позивач також звертав увагу суду на те, що у випадку незабезпечення позову буде порушено його права та інтереси, зокрема, щодо отримання ним доходу, щодо права на здійснення діяльності арбітражного керуючого, а також права та інтереси кредиторів та боржника у справі про банкрутство ЗАТ "АТЗТ" Коростенський фарфор" оскільки у короткий час призначити нового ліквідатора не вбачається можливим, оскільки справа знаходилась на розгляді в Рівненському апеляційному господарському суді який направив матеріали справи для розгляду апеляційної скарги ПАТ "КБ" Надра" про скасування постанови від 26.03.2013 року про визнання ЗAT "АТЗТ" Коростенський фарфор" банкрутом.

Представник відповідача проти задоволення клопотання про забезпечення позову заперечила, просила у його задоволенні відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, якими позивач обґрунтовує необхідність вжиття заходів забезпечення позову, суд встановив, що позивачем в обґрунтування заяви про забезпечення адміністративного позову не надано доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, що захист цих прав та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Судом також не встановлено очевидної протиправності оскаржуваного наказу відповідача.

Приймаючи до уваги викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Керуючись положеннями ст.ст. 2, 7, 11, 41, 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до положень ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя Ю.Т. Шрамко