Court ruling № 36920726, 28.01.2014, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"29" січня 2014 р. Справа № 920/1596/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Ільїн О.В., суддя Россолов В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу прокуратури Сумської області (вх. № 264С/1-9) на рішення господарського суду Сумської області від "10" грудня 2013 р. по справі № 920/1596/13,

за позовом Заступника прокурора Сумської області в інтересах держави в особі Сумської міської ради, м. Суми,

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1) Реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції, м. Суми,

2) Управління Держземагенства у Сумському районі, м. Суми,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Сумбуд", м. Суми,

про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення 104954,72 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 10.12.2013 р. (суддя Левченко П.І.) в задоволенні позову в частині вимог щодо розірвання договору оренди земельної ділянки та в частині вимоги щодо стягнення з відповідача до місцевого бюджету м. Суми 7305,57 грн. орендної плати відмовлено. В частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача до місцевого бюджету м. Суми 97649,15 грн. орендної плати провадження у справі припинено. Стягнуто з Сумської міської ради в доход державного бюджету м. Суми судовий збір у розмірі 3013,61 грн. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в доход державного бюджету м. Суми судовий збір у розмірі 1952,98 грн.

Прокуратура Сумської області з зазначеним рішенням не погодилась, звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм чинного законодавства, просить скасувати дане рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо розірвання договору оренди земельної ділянки між Сумською міською радою та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та прийняти в цій частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в цій частині.

Колегія суддів, перевіривши матеріали апеляційної скарги, дійшла висновку про її повернення з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 95 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Розглядом матеріалів наданої апеляційної скарги встановлено, що в порушення п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України до апеляційної скарги не надано доказів надіслання її копії третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Сумбуд", м. Суми.

Враховуючи, що апеляційна скарга була подана з порушенням вимог п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України, дана апеляційна скарга підлягає поверненню прокуратурі для усунення порушень п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Повернути заявнику апеляційну скаргу.

Додаток: заявнику - матеріали апеляційної скарги на 9 арк., в тому числі апеляційна скарга на 4 арк., поштові чеки від 23.12.2013р. на 4 арк., конверт 1 шт.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Россолов В.В.