Decision № 36920651, 23.01.2014, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast

номер провадження справи 8/104/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2014 Справа № 908/3847/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізька пивна компанія" (69002, м. Запоріжжя, вул. Героїв Сталінграду, 40/7, прим. 37)

до відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

про стягнення 9677 грн. 92 коп. вартості неповернутого майна - холодильника - за договором суборенди майна № 18935 З-02301 від 25.06.2012 р.

Суддя І. А. Попова

Представники:

Позивача - Вишнепольська О.І., дов. від 27.05.2013 р.

Відповідача - не з'явився

Заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача 9677 грн. 92 коп. вартості неповернутого майна - холодильника - за договором суборенди майна № 18935 З-02301 від 25.06.2012 р.

Розгляд справи, призначений на 18.12.2013 р., відкладався до 23.01.2014 р. у зв'язку з неявкою відповідача.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в судовому засіданні 23.01.2014р.

Позивач підтримує вимоги з підстав, викладених в позові, з посиланням на ст. 526, 611, 615 ЦК України. В обґрунтування вимог зазначає, що на виконання умов договору суборенди, укладеного з відповідачем 25.06.2012 р., позивач передав відповідачу у строкове платне користування торгово-рекламне обладнання, про що свідчить акт приймання-передачі майна, яке встановлене за адресою: АДРЕСА_2. В ході перевірки предмету суборенди в порядку, передбаченому п. 2.7 договору, представниками позивача та ПАТ «Оболонь» виявлені суттєві порушення умов договору - відсутність виборки продукції «Оболонь», відсутність орендованого майна, про що складено відповідний акт. Згідно з п. 7.5 договору у разі порушення умов цього договору позивач має право розірвати даний договір в односторонньому порядку, попередивши про це відповідача за 10 календарних днів до запланованого припинення. Внаслідок порушень відповідачем умов договору останньому надіслано повідомлення № 186 від 13.08.2013 р. про розірвання даного договору в односторонньому порядку. Відповідно до п. 6.2 договору у випадку втрати (повного знищення) відповідачем майна або неповернення майна відповідно до п. 2.3 даного договору відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу вартість майна, вказану в пункті 1.2 договору із врахуванням ПДВ, якщо інша сума відшкодування не була додатково узгоджена сторонами та ПАТ «Оболонь». За договором суборенди майна № 18935 З-02301 відповідачем не повернутий холодильник «IСE STREAM SUPER LARCE»/ХШВ-1200/ внутр. «Оболонь» (інв. № 1022837) вартістю 9677 грн. 92 коп. (з ПДВ). Позивач просить стягнути з відповідача 9677 грн. 92 коп. вартості неповернутого майна.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, представник відповідача в судове засідання за викликом двічі не з'явився, правом надати відзив на позов не скористався. Згідно п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої ст. 64 та ст. 87 ГПК України. За змістом зазначеної статті 64 ГПК України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців СПД-ФО ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. Ухвала суду від 17.12.2013 р. про порушення провадження по даній справі, яка направлялася на адресу відповідача з повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції повернута органом зв'язку з посиланням «за закінченням терміну зберігання», тому з урахуванням обставин справи вважається належним виконанням господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу щодо вчинення судом певних процесуальних дій. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Оскільки всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду, суд дійшов висновку про можливість розгляду позовної заяви по суті в судовому засіданні 23.01.2014 року за відсутності представника відповідача.

Згідно ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Заслухавши представника позивача, дослідивши додані матеріали, суд встановив: 25 червня 2012 р. ТОВ «Запорізька пивна компанія» (орендар, позивач по справі) та СПД-ФО ОСОБА_2 (відповідач по справі, суборендар) укладено договір суборенди майна № 18935-02301 за погодженням з власником майна, що орендується - ПАТ «Оболонь», за умовами якого орендар передає суборендареві у строкове платне користування (оперативну суборенду), а суборендар приймає торгово-рекламне обладнання та зобов'язується сплачувати орендарю орендну плату. Відповідно до п. 2.1 договору в суборенду передається наступне майно - холодильник «IСE STREAM SUPER LARCE»/ХШВ-1200/ внутр. «Оболонь», 1 шт., заводський номер 12120003922161, інв. № 1022837, вартістю 8064 грн. 93 коп. (без ПДВ), 2012 року виробництва, місцезнаходженням якого є АДРЕСА_2.

Згідно пунктів 7.2, 7.3 договір № 18935 З-02301 укладається терміном на 1 календарний рік, якщо інше не випливатиме з тексту цього договору або чинного законодавства. Якщо суборендар продовжує користуватися майном після закінчення терміну дії договору, то за відсутності письмових заперечень сторін або власника, заявлених не пізніше 10 календарних днів до закінчення терміну дії договору, то строк дії даного договору подовжується ще на один календарний рік. Відповідно до п. 7.5 договору орендар або власник мають право достроково розірвати цей договір шляхом письмового повідомлення суборендаря за 10 календарних днів до дати розірвання в разі, зокрема, якщо суборендар використовує майно в порушення умов договору та/або цільового призначення майна.

Як свідчать вивчені матеріали, за актом прийому-передачі від 25.06.2012 р. позивач передав у суборенду відповідачу майно - холодильник - відповідно до договору суборенди майна № 18935 З-02301 від 25.06.2012 р. На підставі п. 2.7 вказаного договору суборенди представниками власника та орендаря здійснено перевірку за адресою АДРЕСА_2 на предмет використання суборендарем переданого в суборенду майна. В Акті контрольної перевірки від 01.08.2013 р. встановлено, що під час здійснення перевірки виявлено відсутність виборки продукції ПАТ «Оболонь» та його корпоративних підприємств, відсутність за вказаною адресою переданого в суборенду майна, в тому числі холодильника «IСE STREAM SUPER LARCE»/ХШВ-1200/ внутр. «Оболонь» (інв. № 1022837). Листом № 186 від 13.08.2013 р. позивач звернувся до відповідача з повідомленням про розірвання договору суборенди № 18935 З-1328 від 25.06.2012 р. та з вимогою повернути передане за цим договором майно або в разі неповернення відшкодувати його вартість в розмірі 9677 грн. 92 коп. (з урахуванням ПДВ).

Пунктом 2.3 договору № 18935 З-02301 від 25.06.2012 р. передбачено, що майно повинно бути повернуто суборендарем та прийняте орендарем або власником протягом 10 робочих днів з дати закінчення дії договору (в тому числі дострокового). Суборендар несе ризик випадкової загибелі, пошкодження або втрати майна до моменту його фактичного повернення орендарю або власнику. Як узгоджено п. 6.2 договору суборенди у випадку втрати (повного знищення) суборендарем майна (окрім випадків, що мають підтвердження актами відповідних органів і які внаслідок дії обставин непереборної сили) або неповернення майна у відповідності з п. 2.3 даного договору) суборендар зобов'язаний відшкодувати орендарю (або за письмовою згодою безпосередньо власнику) вартість майна, вказану в п. 1.2 даного договору (або в Специфікації) із врахуванням ПДВ, якщо інша сума відшкодування не буде додатково узгоджена між сторонами та власником.

Пунктом першим статті 193 Господарського Кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічна норма міститься і в статті 526 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно з вимогами пункту 7 статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Пунктом 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до приписів ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідачем зобов'язання щодо повернення орендованого майна позивачу у обумовлений термін не виконані, що свідчить про порушення відповідачем умов договору. Оскільки відповідач не надав суду доказів виконання зобов'язання щодо повернення переданого в суборенду майна у визначені строки або відшкодування його вартості, заявлені позовні вимоги не спростував, суд вважає вимоги про відшкодування вартості неповернутого майна в розмірі 9677 грн. 92 коп. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позовні вимоги задовольняються.

Судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, ст. 785 ЦК України, керуючись ст. ст. 49, 75, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізька пивна компанія" (69002, м. Запоріжжя, вул. Героїв Сталінграду, 40/7, прим. 37, ЄДРПОУ 37407653) 9677 (дев'ять тисяч шістсот сімдесят сім) грн. 92 коп. вартості майна, 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору. Видати наказ.

Суддя І.А. Попова

Повне рішення складено 28 січня 2014 року.