Decision № 36920637, 31.01.2014, Commercial Court of Volyn Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29 січня 2014 р. Справа № 903/1408/13

Господарський суд Волинської області у складі судді Кравчука Віктора Оксентійовича, розглянувши позов ТзОВ «Житлобуд-2», м.Луцьк

до Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Волинської обласної державної адміністрації, м.Луцьк

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача - Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області, м.Луцьк

про стягнення 18 874, 82 грн., у т.ч. 14 796 грн. основного боргу, 4 078, 82 грн. пені, за договором підряду № 2/444/1 від 21.12.2011 р.

За участю представників сторін:

від позивача - Войчак Н.І. (юрисконсульт, довіреність від 05.11.2013 р. № 342 у матеріалах справи, а.с.51);

від відповідача - Кривчук В.М. (завідувач загального сектору-юрисконсульт управління капітального будівництва, довіреність від 10.10.2013 р. № 3054/1.1.3 у матеріалах справи, а.с.52);

від третьої особи - Ольхова А.В. (головний спеціаліст юридичного відділу, довіреність у матеріалах справи)

Представникам сторін і третьої особи роз'яснено їх права й обов'язки, передбачені ст.ст.22, 27 ГПК України. Заяв про відвід судді не поступало.

За відсутності клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу як від жодної зі сторін, так і третьої особи в судовому засіданні не забезпечується повне фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розгляд справи відкладався з підстав, викладених в ухвалах Господарського суду Волинської області від 11.12.2013 р. (а.с.98), 25.12.2013 р. (а.с.107).

21.11.2013 р. ТзОВ «Житлобуд-2» як підрядник звернулося з позовом до Господарського суду Волинської області про стягнення з Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Волинської обласної державної адміністрації як замовника 18 874, 82 грн., у т.ч. 14 796 грн. основного боргу, 4 078, 82 грн. пені, за договором підряду № 2/444/1 від 21.12.2011 р.

Підставою позовних вимог позивачем визначено невиконання відповідачем зобов'язання в частині оплати за виконані роботи.

У відзиві на позовну заяву відповідач просить відмовити в задоволенні позову повністю, зокрема, вказує, що розрахунки здійснювались у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів з розрахункового рахунку замовника, який знаходився у Головному управлінні Державної казначейської служби України у Волинській області, на розрахунковий рахунок підрядника. З метою проведення розрахунку за виконані роботи відповідно до ст.49 Бюджетного кодексу України Головним управлінням містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Волинської облдержадміністрації, правонаступником якого є відповідач, подано до Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області платіжне доручення від 27.12.2011 р. № 3477 на 14 795 грн., у т.ч. стягнення якої є сумою основного боргу за спірним договором, за словами позивача, ці кошти він не отримав.

Третя особа щодо заявлених позовних вимог надала письмові пояснення, в яких зазначила, що кошти не були перераховані позивачу (а.с.58-60).

Господарським судом встановлено, що 21.12.2011 р. між Головним управлінням містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Волинської облдержадміністрації, правонаступником якого є Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Волинської обласної державної адміністрації згідно з ч.2 п.1 Положення про Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Волинської обласної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням голови адміністрації 21.12.2012 р. № 547 (а.с.39-46) (замовник), і ТзОВ «Житлобуд-2» (підрядник) був укладений договір підряду № 2/444/1 (далі - договір) (а.с.8-12).

Вид робіт - благоустрій території кладовища в с.Острівки Любомльського р-ну Волинської обл. - будівництво (додаткові роботи).

Відповідно до п.4.1договору ціна останнього становить 14 796 грн.

Джерело фінансування - бюджетні кошти (п.5.6 договору).

Згідно з орієнтовним графіком фінансування підрядних робіт у 2011 році як додатком до договору, який підписаний обома сторонами та є відповідно до п.14.1 договору його невід'ємною частиною, на грудень 2011 року виділяється з Держбюджету 14 796 грн. (а.с.13).

У вигляді окремого документа складена в поточних цінах на 19.12.2011 р. та між сторонами підписана договірна ціна на будівництво в 2011 році, яка становить 14 796 грн. (а.с.14-15).

Розглянувши позовну заяву, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників сторін і третьої особи, Господарський суд Волинської області вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

При цьому суд виходив з наступного.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.193 ГК України, ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з п.5.1 договору розрахунки за виконані роботи здійснюються між замовником і підрядником або субпідрядником на підставі довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми № КБ-3 й акта приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, в свою чергу підрядник у порядку, передбаченому договором, виконав комплекс робіт по благоустрою території кладовища в с.Острівки Любомльського р-ну Волинської обл. на суму 14 796 грн., які прийняті замовником у вказаній сумі, що підтверджується двосторонніми за грудень 2011 року актом приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2 (а.с.17-20) і довідкою про вартість виконаних будівельних робіт форми № КБ-3 на суму 14 796 грн. (а.с.16).

Пунктом 6.2 договору встановлений строк завершення виконання робіт - грудень 2011 року.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідач не спростував як сам факт помилковості нарахування основного боргу, так і документально його відсутність під час розгляду справи в суді, не долучивши будь-яких платіжних документів про його погашення.

З огляду на вищевикладене, господарський суд вважає, що за відсутністю отримання коштів позивачем позов про стягнення 14 796 грн. основного боргу за договором підряду № 2/444/1 від 21.12.2011 р. є нормативно та документально обґрунтований, а тому є всі правові підстави для його повного задоволення.

Пунктом 9.1 договору передбачено, що за невиконання чи неналежне виконання умов договору винна сторона сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня з суми невиконаних або неналежно виконаних договірних зобов'язань, якщо не доведе, що таке невиконання (неналежне виконання) сталося не з її вини.

Згідно з розрахунком позовних вимог періодом нарахування пені позивачем визначено 01.01.2012 р.-15.11.2013 р.

Відповідно до положень до ч.4 ст.22, ст.78 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі, зокрема, відмовитись від позову.

Відмова від позову - одностороннє волевиявлення позивача, спрямоване на відмову від судового захисту своєї вимоги.

Відмова від позову є проявом принципу диспозитивності, але здійснюється під контролем суду.

Тому у разі відмови від позову (п.4 ч.1 ст.80 ГПК України) господарському суду слід керуватись абзацом 6 статті 22 ГПК України, тобто перевірити, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб.

Так, у судовому засіданні 25.12.2013 р. розпочалося вирішення господарського спору по суті, а заява про відмову від позовної вимоги про стягнення 4 078, 82 грн. пені за договором підряду № 2/444/1 від 21.12.2011 р. подана 11.12.2013 р. (а.с.54), тобто з дотриманням частини 4 статті 22 ГПК України.

Оскільки дана відмова від позовної вимоги не суперечить чинному законодавству та не порушує чиї-небудь права й охоронювані законом інтереси, то суд приймає цю відмову після роз'яснення наслідків цієї процесуальної дії.

Відмова від позову носить безумовний характер і відповідно тягне за собою припинення провадження у справі № 903/1408/13 щодо цієї позовної вимоги.

Керуючись ст.ст.49, 78, п.4 ч.1 ст.80, ст.ст.82-85 ГПК України, Господарський суд Волинської області

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково, а саме:

Стягнути з Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Волинської обласної державної адміністрації (43027, м.Луцьк, майдан Київський, 9; ідентифікаційний код 38527672) на користь ТзОВ «Житлобуд-2» (43000, м.Луцьк, вул.Конякіна, 16 Б; ідентифікаційний код 01274350) 14 796 грн. основного боргу за договором підряду № 2/444/1 від 21.12.2011 р.; 1 720, 5 грн. судового збору.

Провадження у справі щодо стягнення 4 078, 82 грн. пені припинити.

Повний текст рішення складено

31.01.14

Суддя В. О. Кравчук