Decision № 36920612, 31.01.2014, Commercial Court of Volyn Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29 січня 2014 р. Справа № 903/1407/13

Господарський суд Волинської області у складі судді Кравчука Віктора Оксентійовича, розглянувши позов ТзОВ «Житлобуд-2», м.Луцьк

до Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Волинської обласної державної адміністрації, м.Луцьк

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача - Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області, м.Луцьк

про стягнення 83 373, 18 грн. основного боргу за договором підряду № 19513 від 24.09.2012 р.

За участю представників:

від позивача - Войчак Н.І. (юрисконсульт, довіреність від 05.11.2013 р. № 342 у матеріалах справи, а.с.94);

від відповідача - Кривчук В.М. (завідувач загального сектору-юрисконсульт управління капітального будівництва, довіреність від 10.10.2013 р. № 3054/1.1.3 у матеріалах справи, а.с.95);

від третьої особи - Ольхова А.В. (головний спеціаліст юридичного відділу, довіреність у матеріалах справи)

Представникам сторін і третьої особи роз'яснено їх права й обов'язки, передбачені ст.ст.22, 27 ГПК України. Заяв про відвід судді не поступало.

За відсутності клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу як від жодної зі сторін, так і третьої особи в судовому засіданні не забезпечується повне фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розгляд справи відкладався з підстав, викладених в ухвалах Господарського суду Волинської області від 11.12.2013 р. (а.с.98), 25.12.2013 р. (а.с.107).

21.11.2013 р. ТзОВ «Житлобуд-2» як підрядник звернулося з позовом до Господарського суду Волинської області про стягнення з Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Волинської обласної державної адміністрації як замовника 83 373, 18 грн. основного боргу за договором підряду № 19513 від 24.09.2012 р.

Підставою позовних вимог позивачем визначено невиконання відповідачем зобов'язання в частині оплати за виконані роботи.

У відзиві на позовну заяву відповідач просить відмовити в задоволенні позову повністю, зокрема, вказує, що розрахунки здійснювались у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів з розрахункового рахунку замовника, який знаходився у Головному управлінні Державної казначейської служби України у Волинській області, на розрахунковий рахунок підрядника. З метою проведення розрахунку за виконані роботи відповідно до ст.49 Бюджетного кодексу України Головним управлінням містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Волинської облдержадміністрації, правонаступником якого є відповідач, подано до Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області платіжні доручення від 03.12.2012 р. № 1518 на 8 238, 78 грн. і від 17.12.2012 р. № 1648 на 75 134, 4 грн. (загальна сума становить ціну позову в даній справі) для проведення розрахунку з ТзОВ «Житлобуд-2», за словами позивача, ці платежі він не отримав.

Третя особа щодо заявлених позовних вимог надала письмові пояснення, в яких зазначила, що кошти не були перераховані позивачу (а.с.100-102).

Господарським судом встановлено, що 24.09.2012 р. між Головним управлінням містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Волинської облдержадміністрації, правонаступником якого є Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Волинської обласної державної адміністрації згідно з ч.2 п.1 Положення про Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Волинської обласної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням голови адміністрації 21.12.2012 р. № 547 (а.с.78-86) (замовник), і ТзОВ «Житлобуд-2» (підрядник) був укладений договір підряду № 19513 (далі - договір) (а.с.8-13).

Вид робіт - капітальний ремонт системи водопостачання на вулицях Шковороди та Садовій у смт.Шацьк (п.1.3 договору).

Відповідно до п.4.1 договору договірна ціна на виконання підрядних робіт на об'єкті становить 2 028 630 грн. За взаємною згодою сторін ціна договору може бути зменшена.

Джерело фінансування - бюджетні кошти (п.5.7 договору).

Згідно з орієнтовним графіком фінансування підрядних робіт у 2012 році як додатком № 1 до договору, який підписаний обома сторонами та є відповідно до п.14.1 договору його невід'ємною частиною, на вересень 2012 року виділяється з Держбюджету 702 000 грн., на жовтень 2012 року - 414 000 грн., на листопад 2012 року - 311 196 грн., тобто загальна сума в розмірі 1 427 196 грн. (а.с.14).

У вигляді окремого документа складена в поточних цінах на 22.08.2012 р. та між сторонами підписана договірна ціна на будівництво в 2012 році, яка становить 777 923, 4 грн. (а.с.15-16).

Розглянувши позовну заяву, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників сторін і третьої особи, Господарський суд Волинської області вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

При цьому суд виходив з наступного.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.193 ГК України, ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з п.5.1 договору розрахунки за виконані роботи здійснюються між замовником і підрядником або субпідрядником на підставі довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми № КБ-3 й акта приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, в свою чергу підрядник у порядку, передбаченому договором, виконав комплекс робіт по проведенню капітального ремонту системи водопостачання на вулицях Шковороди та Садовій у смт.Шацьк у 2012 році на суму 521 573, 18 грн., які прийняті замовником у вказаній сумі, що підтверджується двосторонніми за листопад і грудень 2012 року актами приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2 (а.с.19-45, 47-57) і довідками про вартість виконаних будівельних робіт форми № КБ-3, з яких вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2012 року становить 446 438, 8 грн. (а.с.17-18), а за грудень 2012 року - 75 134, 4 грн. (а.с.46).

Замовник оплатив частину вартості виконаних робіт у сумі 438 200 грн., що підтверджується банківськими виписками за 10.10.2012 р. (а.с.58-60) і 28.10.2012 р. (а.с.61-63).

Залишок неоплаченої суми заборгованості за договором становить 83 373, 18 грн., що і є ціною позову.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідач не спростував як сам факт помилковості нарахування основного боргу, так і документально його відсутність під час розгляду справи в суді, не долучивши будь-яких платіжних документів про його повне погашення.

Часткова проплата свідчить про визнання відповідачем суми основного боргу, про зазначено вище.

З огляду на вищевикладене, господарський суд вважає, що за відсутністю отримання коштів позивачем позов про стягнення 83 373, 18 грн. основного боргу за договором підряду № 19513 від 24.09.2012 р. є нормативно та документально обґрунтований, а тому є всі правові підстави для його повного задоволення.

Відповідно до ч.5 ст.49 ГПК України при задоволенні позову судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст.49, 82-85 ГПК України, Господарський суд Волинської області

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити повністю.

Стягнути з Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Волинської обласної державної адміністрації (43027, м.Луцьк, майдан Київський, 9; ідентифікаційний код 38527672) на користь ТзОВ «Житлобуд-2» (43000, м.Луцьк, вул.Конякіна, 16 Б; ідентифікаційний код 01274350) 83 373, 18 грн. основного боргу за договором підряду № 19513 від 24.09.2012 р.; 1 720, 5 грн. судового збору.

Повний текст рішення складено

31.01.14

Суддя В. О. Кравчук