№ 36920360, 27.01.2014, Vinnytsia District Administrative Court

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

27 січня 2014 р. Справа № 802/4849/13-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Віятик Н.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом: Бершадської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області Тростянецьке відділення

до: відкритого акціонерного товариства "Тростянець АТП 10538"

про: стягнення заборгованості в розмірі 477062,79 грн., -

ВСТАНОВИВ:

12.12.2013 р. Бершадська об’єднана державна податкова інспекція головного управління Міндоходів у Вінницькій області (далі – позивач, Бершадська ОДПІ) звернулась до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відкритого акціонерного товариства «Тростянець АТП 10538» (далі – відповідач, ВАТ «Тростянець АТП 10538») про стягнення заборгованості в розмірі 477062,79 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ВАТ «Тростянець АТП 10538», в порушення вимог податкового законодавства, не сплачує належні суми податків у встановлені законом терміни і станом на 01.11.2013 року за ним рахується заборгованість перед бюджетом в розмірі 477062,79 грн.

В судове засідання позивач не з’явився, проте про час, дату та місце судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідач письмових заперечень на позовну заяву суду не надав, в судове засідання не з’явився, повноважного представника не направив, про час, дату та місце судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Розглянувши подані документи і матеріали справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Органи державної податкової служби – щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби являються контролюючими органами та органами стягнення у відповідності із п.п.41.1.1 п.41.1 ст. 41 Податкового кодексу України (далі – ПК України).

Судом встановлено, що ВАТ «Тростянець АТП 10538» як суб'єкт підприємницької діяльності зареєстроване Бершадською районною державною адміністрацією згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців з 06.11.2000 р., №1167120 0000 000104 та взято на облік в органах доходів та зборів з 30.05.1996 р. та являється платником податків і зборів, передбачених Податковим кодексом.

Згідно облікових карток платника податків зобов'язання боржника ВАТ «Тростянець АТП - 10538», щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), пені та штрафних (фінансових) санкцій станом на 01.11.2013р. складають всього 535345,45 грн., в тому числі: ПДВ - всього 306521,85 грн., податок на прибуток - всього 5652,64 грн., податок з доходів фізичних осіб -109352,45 грн., орендна плата за землю - всього 113818,51 грн.

Даний податковий борг виник в зв'язку з неналежним виконанням відповідача своїх зобов'язань, щодо сплати податків та зборів визначений у податкових повідомленнях-рішеннях:

№0000072201 від 04.04.2013 року по податку на додану вартість в сумі 254856,00 грн. з них: основний платіж – 207594,00 грн., штрафна санкція – 47262,00 грн.

№0000082201 від 04.04.2013 року по орендній платі на землю в сумі 108898,00 грн. з них: основний платіж – 90427,00 грн., штрафна санкція – 18471,00 грн.

№0000101700 від 04.04.2013 року по податку з доходів фізичних осіб в сумі 109352,45 грн. з них: основний платіж -87073,96 грн., штрафна санкція - 22278,49 грн.

Підпункт 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України встановлює, що податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Пункт 59.1 ст.59 ПК України встановлює, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

З метою погашення податкового боргу, згідно з положеннями п.59.1 ст. 59 ПК України позивачем було сформовано та надіслано відповідачу податкову вимогу №1 від 16.01.2013 року.

16.01.2013р. головним бухгалтером ВАТ «Тростянець АТП - 10538» отримано дану податкову вимогу, про що свідчить підпис на корінці податкової вимоги.

Пункт 59.5 ст.59 ПК України встановлює, коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

На даний час сума податкового боргу по ВАТ «Тростянець АТП - 10538» не погашено.

Крім того постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 17.04.2013р. №802/1091/13-а було задоволено позов Тростянецького відділення Бершадської ОДПІ до ВАТ «Тростянець АТП - 10538» про стягнення податкового боргу на суму 58282,66 грн.

Стаття 67 Конституції України визначає, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законами.

Пунктом 95.3 цієї статті, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Підпункт 20.1.18 п.20.1 ст.20 ПК України передбачає право податкових органів звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до статей 11, 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об‘єктивному дослідженні.

Враховуючи те, що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Згідно з частиною 4 статті 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, Вінницький окружний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративну позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Тростянець АТП 10538» (код ЄДРПОУ 00426360) на користь Держави суму податкового боргу в розмірі 477062 (чотириста сімдесят сім тисяч шістдесят дві) грн. 79 коп.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Віятик Наталія Володимирівна