Court ruling № 36920083, 21.01.2014, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/17940/13-а(Копія) Головуючий у 1-й інстанції: Смолій І.В. Суддя-доповідач: Романчук О.М

У Х В А Л А

Іменем України

21 січня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Романчук О.М.,

Суддів: Глущенко Я.Б.,

Шелест С.Б.,

при секретарі Артюхіній М.А.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фендо» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 листопада 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фендо» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві про визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фендо» звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві про визнання протиправними дій по складанню ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у місті Києві акту №25/22.7/379/82427 від 11.06.2013 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 листопада 2013 року у відкритті провадження відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 листопада 2013 року позивач звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу на продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження суд першої інстанції виходив з того, що позивач фактично просить скасувати акт перевірки від 11.06.2013 року за №25/22.7/379/82427, а не просить визнання протиправними дій по складанню ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у місті Києві такого акту №25/22.7/379/82427 від 11.06.2013 року, а відтак вказані вимоги позивача не підлягають розгляду в судовому порядку у зв'язку з відсутністю правовідносин, на які поширюється юрисдикція адміністративного судочинства.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може погодитися з наступних підстав.

В силу частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до ч. 4 ст. 6 КАС України, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивач просить: визнати протиправними дії по складанню ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у місті Києві акту №25/22.7/379/82427 від 11.06.2013 року.

Отже, позивач оскаржує дії податкового органу (суб'єкта владних повноважень), що мали місце під час безпосереднього здійсненням останнім своїх владних управлінських функцій (проведення перевірки), оскільки вважає, що такі дії порушили законні права та інтереси позивача.

Таким чином, колегія суддів вважає, що даний спір є публічно-правовим та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

За вказаних обставин судова колегія вважає помилковим висновок суду першої інстанції щодо відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно зі ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

За таких підстав апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції - скасувати з направленням справи до суду першої інстанції для продовження судового розгляду.

Керуючись статтями 195, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фендо» - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 листопада 2013 року - скасувати.

Справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фендо» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві про визнання протиправними дій - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 24 січня 2014 року.

Головуючий суддя: О.М. Романчук

Судді: Я.Б. Глущенко

С.Б.Шелест

Головуючий суддя Романчук О.М

Судді: Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.