№ 36919377, 31.01.2014, Kyiv Regional Court of Appeal

Справа № 369/12063/13-п Головуючий у І інстанції Медвідь Н. О.Провадження № 33/780/67/14 Доповідач у 2 інстанції ЛевчукКатегорія 192 31.01.2014

ПОСТАНОВА

Іменем України

31 січня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Левчук О.Д.

за участю правопорушника - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Києво-Святошинського міського суду Київської області від 16 грудня 2013 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Києво-Святошинського міського суду Київської області від 16 грудня 2013 року на

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Інпак» (Київська область,Києво-Святошинський район с.Петропавлівська Борщагівка, вул. Леніна, 5-В), який мешкає АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п'ять) гривень на користь держави.

ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за те, що він працюючи директором ТОВ «Інпак» вчинив ведення податкового обліку з порушенням, в результаті чого ТОВ «Інпак» занижено податок на прибуток, на загальну суму 8989 грн.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій обґрунтовує незаконність винесеної постанови тим, що справа в супереч закону була розглянута за його відсутності, а також посилається на порушення судом вимог ст.38 КУпАП.

Апелянт вважає, що судом не доведено факт присутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а постанова суду першої інстанції винесена з грубим порушенням процесуального права, та не відповідає фактичним обставинам справи.

Вислухавши пояснення апелянта, який підтримав апеляційну скаргу, просив постанову місцевого суду скасувати, а провадження по справі закрити, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити виходячи з наступного.

Винність ОСОБА_2 у порушенні порядку ведення податкового обліку стверджується матеріалами справи, зокрема: витягом з Акту №320/10-13-23-01-121/25268212 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Інпак»(а.с.2-22), протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 713999 №342 від 02.12.2013 року та іншими матеріалами справи.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим. Суддя доказам по справі у сукупності надав належну оцінку і вірно кваліфікував дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Проте, при вирішенні питання про накладення на ОСОБА_2 стягнення, суд не врахував вимоги ст. 38 КУпАП.

Як вбачається із Витягу з Акту №320/10-13-23-01-121/25268212 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Інпак», правопорушення було вчинено у другому кварталі 2011 року, а постанова про накладення адміністративного стягнення винесена 16.12.2013 року, тобто після закінчення строків накладення адміністративних стягнень, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, провадження по справі підлягає закриттю у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволити частково.

Постанову судді Києво-Святошинського міського суду Київської області від 16 грудня 2013 року щодо ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративних стягнень.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) О.Д. Левчук