Court ruling № 36917708, 28.01.2014, Kharkiv Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 р.Справа № 820/9102/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.11.2013р. по справі № 820/9102/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фавіст"

до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фавіст", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просив суд:

- визнати незаконними дії відповідача щодо проведення зустрічної звірки та складанню Акту від 05.04.2013 року № 492/221/37658680 "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "Фавіст" відносно підтвердження господарських відносин із контрагентом ТОВ "АЛЬФА-ДІАС" за період квітень 2012 року, ТОВ "ТЕСЕЙ ЛТД" за період квітень 2012 року, ТОВ "Ю.О.ЕЛЕКТРОНІКС-1" за травень 2012 року, серпень 2012 року, вересень 2012 року, жовтень 2012 року";

- заборонити відповідачу використовувати висновки Акту про неможливість проведення зустрічної звірки від 05.04.2013 року № 492/221/37658680; зобов'язати відповідача виключити із АІС "Аудит" та АІС "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту по податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" дані щодо Акту № 492/221/37658680 від 05.04.2013 року "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "Фавіст" відносно підтвердження господарських відносин із контрагентом ТОВ "АЛЬФА-ДІАС" за період квітень 2012 року, ТОВ "ТЕСЕЙ ЛТД" за період квітень 2012 року, ТОВ "Ю.О.ЕЛЕКТРОНІКС-1" за травень 2012 року, серпень 2012 року, вересень 2012 року, жовтень 2012 року";

- зобов'язати відповідача відобразити в АІС "Аудит" та АІС "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту по податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" дані, відображені ТОВ "Фавіст" самостійно в податкових деклараціях по податку на додану вартість (без змін, передбачених в акті № 492/221/37658680 від 05.04.2013 року).

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11.11.2013 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фавіст" - задоволено частково.

Визнано незаконними дії Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області з приводу неможливості проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Фавіст", щодо підтвердження господарських відносин, із платниками податків та зборів, їх реальності та повноти відображення в обліку за період з квітня 2012 року по жовтень 2012 року, за результатами якої складений Акт від 05.04.2013 року № 492/221/37658680.

Зобов'язано Основ'янську об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області відновити в електронній автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів показники щодо податкового кредиту та податкових зобов'язань ТОВ "Фавіст" по його взаємовідносинам з контрагентами, вказаними в акті від 05.04.2013 року № 492/221/37658680.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції, при прийнятті оскаржуваної постанови, норм матеріального та процесуального права, відповідач просить постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.11.2013 року скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач, зокрема, посилається на порушення судом першої інстанції приписів п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України, Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1232, що призвело до неправильного вирішення справи, а також на доводи та обставини викладені в апеляційній скарзі.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Відповідно ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Оскільки відповідач оскаржує постанову суду першої інстанції лише в частині задоволення позовних вимог, колегія суддів не вбачає підстав для надання правової оцінки рішенню суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що ТОВ "Фавіст" пройшло передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації та перебуває на обліку як платник податків та зборів в Основ'янській ОДПІ м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області.

На підставі п. 73.5 ст. 73 Податкового Кодексу України (Далі- ПК України) співробітниками Основ'янської ОДПІ м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області здійснено відповідні заходи з метою проведення зустрічної звірки суб`єкта господарювання щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами ТОВ "АЛЬФА-ДІАС" та ТОВ "Тесей" за період квітень 2012 року, ТОВ "Ю.О.Електронікс-1" травень 2012 року, серпень 2012 року, вересень 2012 року, жовтень 2012 року, за результатами яких складено Акт " Про неможливість проведення зустрічної звірки" від 05.04.2013 року №492/221/37658680.

Згідно висновків вказаного акту, податковий орган не має можливість провести зустрічну звірку ТОВ "Фавіст" у зв'язку з тим, що неможливо співставити дані первинних бухгалтерських та інших документів платника податків, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, видів, обсягу і кількості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків, не має можливості підтвердити реальність здійснення фінансово-господарських операцій ТОВ "Фавіст" за вищевказаний період.

За результатами вказаних дій відповідачем було здійснено відповідні коригування баз даних АІС "Аудит" та АІС "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту по податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" відносно позивача.

Позивач, не погодившись із вказаними діями податкового органу звернувся до суду із даним позовом.

Приймаючи рішення в частині задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що дії щодо проведення зустрічних звірок та коригування податкових зобов'язань і податкового кредиту з ПДВ ТОВ "Фавіст" вчинено відповідачем з порушенням встановленого законодавством порядку.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для захисту порушеного права позивача шляхом визнання незаконними дій податкового органу з приводу неможливості проведення зустрічної звірки позивача та зобов'язання відповідача відновити в електронній автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів показники щодо податкового кредиту та податкових зобов'язань ТОВ "Фавіст" по його взаємовідносинам з контрагентами, вказаними в акті від 05.04.2013 року № 492/221/37658680.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Надаючи правову оцінку висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з того, що зустрічна звірка є заходом інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби, відповідно до п.73.5 ст. 73 Податкового кодексу України та, відповідно її віднесенням законодавцем до глави 7 Податкового кодексу України "Інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності органів державної податкової служби". Водночас, функція податкового органу щодо контролю за дотриманням податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, реалізується останніми шляхом проведення перевірок у випадках та в порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Відповідно до п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Колегія суддів зазначає, що правовідносини з приводу проведення податковими органами зустрічних звірок платників податків деталізовані нормами Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1232 (далі за текстом - Порядок № 1232) та нормами Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом ДПА України № 236 від 22 квітня 2011 року (далі - Наказ № 236).

Відповідно до п.п. 1, 2 Порядку № 1232, зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

З вищевикладеного випливає, що зустрічні звірки мають бути проведені щодо суб'єктів господарювання, лише після проведення перевірок платника податків, що здійснював господарські операції з відповідними суб'єктами господарювання.

Разом з тим, податковим органом не надано до суду жодних доказів щодо проведення перевірки контрагентів ТОВ "АЛЬФА-ДІАС", ТОВ "Тесей" та ТОВ "Ю.О.Електронікс-1".

Відповідно до положень пункту 2.1 Наказу № 236, для проведення зустрічних звірок відбираються суб'єкти господарювання (контрагенти платника податків), щодо яких виникла необхідність у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків, в тому числі відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Як вбачається зі змісту пункту 2.2 Наказу № 236, необхідність проведення зустрічних звірок суб'єктів господарювання визначається посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби (далі - органи ДПС) за результатами проведеного аналізу даних та встановлених розбіжностей в податкових деклараціях, автоматизованих інформаційних системах органів державної податкової служби України (АІС ДПА України, Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту, Єдиний реєстр податкових накладних тощо), а також аналізу податкової інформації та документів, отриманих із внутрішніх (у т. ч. від підрозділів податкової міліції тощо) або зовнішніх джерел (у т. ч. від платників податків), які свідчать (можуть свідчити) про порушення такими платниками податків податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДПС.

Проте, обґрунтування необхідності проведення зустрічної звірки в акті від 05.04.2013 року № 492/221/37658680 взагалі не зазначено.

Пунктом 3 Порядку № 1232 передбачено, що з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних.

Положеннями п.4 Порядку № 1232 передбачено, що орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи у повноваженому представникові під розписку.

Наказом № 236 деталізовані вищезазначені положення Порядку.

Відповідно до пункту 3.1. Наказу № 236 з метою проведення зустрічної звірки орган ДПС, що ініціює проведення такої звірки (далі - орган ДПС - ініціатор) надсилає органу ДПС, на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання (далі - орган ДПС-виконавець), Запит про проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання (додаток 1) за допомогою Інформаційної системи "Зустрічні звірки".

З метою спрощення процедури проведення зустрічних звірок суб'єктів господарювання (особливо тих, які віднесені до категорії великих платників податків) за наявності інформації, зазначеної у запиті органу ДПС - ініціатора, та її документального підтвердження, орган ДПС - виконавець протягом трьох робочих днів проводить на їх підставі зустрічну звірку та складає Довідку про результати проведення зустрічної звірки відповідно до підпункту 4.6 пункту 4 Методичних рекомендацій (пункт 3.2 Наказу № 236).

При цьому, інформація на запит та її документальне підтвердження можуть бути наявними в органі ДПС-виконавця у зв'язку із направленням суб'єктом господарювання за місцем реєстрації інформації відповідно до вимог статей 72 та 73 глави 7 розділу II та інших норм Кодексу, за результатами попередньо проведених звірок (перевірок) та отриманих відповідних документів суб'єкта господарювання тощо.

У разі відсутності в органі ДПС-виконавця запитуваної інформації та її документального підтвердження, такий орган протягом 2-х робочих днів з дня отримання запиту надсилає завірений печаткою Запит про надання інформації та її документального підтвердження (додаток 2) суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному (уповноваженому) представникові під розписку. Такий запит реєструється як вихідна кореспонденція у загальному порядку.

Наведені положення кореспондують із приписами пп.5 ч.1 п.73.3 ст.74 Податкового кодексу України, відповідно до яких письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності, зокрема, такої підстави, які проведення зустрічної звірки.

Вимоги до оформлення запиту визначені у п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, відповідно до якого органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Аналогічні положення містить також і п.10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженим Постановою КМУ № 1245 від 27.12.2010 року. Так у відповідності до вказаного пункту запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. При цьому, у запиті мають бути обов'язково зазначені: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Пунктом 6 Порядку № 1232 у разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку.

Таким чином, у випадку надіслання зазначеного запиту позивачу, останній, відповідно до вимог пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, повинен був протягом одного місяця надати відповідь на такий запит. І лише після спливу місячного терміну з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту податковий орган мав право на проведення звірки.

Із системного аналізу положень п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України, п.п.6. 7 Порядку №1232, вбачається, що зустрічна звірка полягає у співставленні первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання (в даному випадку, позивача) з даними платника податків (відносно якого проводиться перевірка), з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Отже, зустрічна звірка суб`єкта господарювання може бути проведена податковим органом лише з питань взаємовідносин з певним платником податків (відносно якого проводиться основна перевірка, в ході якої і виникає необхідність ініціювання зустрічної звірки) та лише в разі наявності у розпорядженні податкового органу первинних документів або надання таких документів платником податків на обов'язковий письмовий запит податкового органу.

Як свідчать матеріали справи, відповідач, обґрунтовуючи правомірність вчинених дій з проведення зустрічної звірки позивача, посилається на те, що 29.03.2013 року Основ`янська ОДПІ звернулась до позивача із запитом за вих. №5502/10Є/22.2-06 про надання інформації ТОВ "Фавіст" та її документального підтвердження, відповідно до якого, посилаючись на положення ст.20, п.73.3,73.5 ст.73 ПК України та ч.2 ст.14 Порядку періодичного надання інформації органам ДПС та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого Постановою КМУ від 27.12.2010 року №1245, було запропоновано ТОВ "Фавіст" надати в термін 10 робочих днів з дня отримання запиту пояснення та їх документальне підтвердження щодо господарських відносин із контрагентом ТОВ "АЛЬФА-ДІАС" за період квітень 2012 року, ТОВ "ТЕСЕЙ ЛТД" за період квітень 2012 року, ТОВ "Ю.О.ЕЛЕКТРОНІКС-1" за травень 2012 року, серпень 2012 року, вересень 2012 року, жовтень 2012 року". Відповідач у запереченнях на позов вказує, що ТОВ "Фавіст" засобами поштового зв`язку направлено вказаний запит, однак, в матеріалах справи відсутні докази отримання позивачем вищевказаного запиту.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, фахівцем податкового органу здійснено вихід за податковою адресою ТОВ "Фавіст" для вручення запиту щодо надання інформації та її документального підтвердження. За результатами виходу встановлено відсутність посадових осіб, про що складено акт про відсутність ТОВ "Фавіст" за місцезнаходженням від 03.04.2013 року № 488/221/37658680. При цьому, з вказаного акту неможливо встановити для вручення якого саме запиту фахівцем податкового органу здійснено вихід за податковою адресою позивача, оскільки в ньому відсутні посилання на дату та вихідний номер запиту, а також посилання на інформацію, яка запитувалась у позивача. (а.с. 87-88).

Посилання податкового органу на висновок від 03.04.2013 року № 111 щодо нереальності здійснення фінансово-господарської діяльності підприємством ТОВ "Фавіст" та довідку від 04.04.2013 року №747/07-15 згідно якої не встановлено місцезнаходження платника податків - ТОВ "Фавіст", судом першої інстанції обґрунтовано не прийнято до уваги, оскільки контролюючим органом не надано суду належних доказів вчинення відповідних дій, передбачених п. 4 Положення про організацію взаємодії підрозділів податкової міліції з іншими структурними підрозділами органів державної податкової служби для встановлення місцезнаходження платника податків, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 17 травня 2010 року N 336.

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Натомість, знаходження позивача за податковою адресою м. Харків, вул. Греківська, буд.25, підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 571288 та довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 423672.

Отже, матеріали справи не містять доказів направлення (вручення) відповідачем запитів про надання інформації саме з підстави проведення зустрічної перевірки, що зумовлює надання позивачем, протягом місяця з дня, що настає за днем отримання запитів податкового органу, потрібного для звірки документального підтвердження та пояснень.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що відповідачем під час складення акту про неможливість проведення зустрічної звірки від 05.04.2013 року № 492/221/37658680 не здійснювалося співставлення бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, оскільки такі документи у відповідача були відсутні.

В свою чергу, відсутність у розпорядженні податкового органу первинних документів бухгалтерського обліку однозначно унеможливлює проведення зустрічної звірки та відповідно формування будь-яких висновків у акті, крім висновку про неможливість проведення такої зустрічної звірки.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність у податкового органу визначених законом підстав для вчинення дій по проведенню зустрічної звірки.

Крім того, в акті про неможливість проведення зустрічної звірки, податковим органом викладено висновки з приводу обставин здійснення ТОВ "Фавіст" господарської діяльності, однак, як встановлено судом, зустрічна звірка фактично не відбулась.

Також колегія суддів зазначає, що акт про неможливість проведення зустрічної звірки не відповідає вимогам п. 7 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010р. № 1232, який встановлює припис про оформлення результатів зустрічної звірки у вигляді Довідки.

Пунктом 4.4 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених Наказом Державної податкової адміністрації України від 22 квітня 2011 року № 236 передбачено, що у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) та вживає відповідних заходів, передбачених актами Державної податкової служби України.

При подальшому залученні суб'єкта господарювання (посадових осіб суб'єкта господарювання) до проведення зустрічної звірки відповідальний підрозділ органу Державної податкової служби забезпечує проведення такої звірки.

Колегія суддів вважає за доцільне зазначити, що порядок дій органів державної податкової служби України під час реалізації владної управлінської функції - контролю за правильністю та повнотою справляння податкових зобов'язань, станом на момент виникнення спірних правовідносин визначений Податковим кодексом України.

З аналізу вищевикладених норм права вбачається, що висновки суб'єкта владних повноважень, зокрема, щодо не підтвердження фінансово-господарських операцій та невідповідності задекларованих обсягів господарської діяльності реальним обсягам виробничого процесу та можливостям підприємства, викладені в акті про неможливість проведення зустрічної звірки від 05.04.2013 року № 492/221/37658680 зроблені з перевищенням компетенції органів державної податкової служби України, а тому дії відповідача по викладенню у вказаному акті вищенаведених висновків є протиправними.

З приводу дій податкового органу щодо корегування показників податкової звітності ТОВ "Фавіст" в електронній базі даних Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, між сумами податкових зобов'язань та/або податкового кредиту по податку на додану вартість, та АІС "Аудит", колегія суддів зазначає наступне.

Судом встановлено, що дії Основ'янської ОДПІ щодо коригування у АІС "Аудит" та АІС "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту по податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" задекларованих позивачем сум податкового кредиту з податку на додану вартість та податкових зобов'язань по господарським відносинам з контрагентами: ТОВ "АЛЬФА-ДІАС" за період квітень 2012 року, ТОВ "ТЕСЕЙ ЛТД" за період квітень 2012 року, ТОВ "Ю.О.ЕЛЕКТРОНІКС-1" за травень 2012 року, серпень 2012 року, вересень 2012 року, жовтень 2012 року вчинені без прийняття відповідних податкових повідомлень-рішень та ґрунтуються на підставі висновків акту про неможливість проведення зустрічної звірки № 492/221/37658680 від 05.04.2013 року.

Згідно статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Наказом ДПА України від 18.04.2008р. № 266 "Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" затверджено Порядок взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у контрагентів (далі по тексту - Порядок № 266).

Згідно п.1.3 розділу 1 зазначеного Порядку № 266, для його реалізації створені відповідні програмні продукти, у тому числі "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", яка формується на підставі подання платниками податку на додану вартість розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів.

Пунктом 2.8 Наказу № 266 встановлено, що працівники органу державної податкової служби несуть відповідальність за відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником ПДВ.

Відповідно до п.2.21 Наказу № 266 підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в додатку до акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС "Аудит". По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Враховуючи, що зустрічна звірка не є перевіркою та за результатами її проведення не можуть бути прийняті податкові повідомлення - рішення, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем всупереч вимогам діючого законодавства були відкориговані задекларовані ТОВ "Фавіст" відомості податкових зобов'язань та сум податкового кредиту його контрагентів за наслідками здійснення господарських операцій за вищевказаними контрагентами, шляхом внесення змін до автоматизованої інформаційної системи.

Положеннями статті 74 Податкового кодексу України та Наказу ДПА № 266 передбачено, що ця система повинна відображати фактичні задекларовані позивачем показники своєї господарської діяльності, її коригування можливе лише за наслідками узгодження податкових зобов'язань та податкового кредиту, а органи ДПС України використовують вказану систему у своїй роботі, в тому числі, й для співставлення показників, які задекларовані позивачем та його контрагентами, розбіжності в яких призводять до створення штучних підстав для проведення перевірок суб'єктів господарської діяльності.

Колегія суддів зауважує, що матеріали справи не містять доказів неприйняття податковим органом вказаної звітності підприємства, та оформлення це відповідним актом перевірки.

Тобто, діями відповідача щодо коригування в електронній базі даних Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України та АІС "Аудит" відомостей про податкові зобов'язання та податковий кредит ТОВ "Фавіст" створено для позивача негативні наслідки, усунути які можливо лише поновивши у зазначеній системі дані, задекларовані ТОВ "Фавіст" щодо податкових зобов'язань та податкового кредиту у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період квітень-травень, серпень-жовтень 2012 року.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Заперечуючи проти позову, відповідач, який відповідно до норм Податкового кодексу України та за визначенням КАС України є суб'єктом владних повноважень, правомірність вчинення спірних дій з проведення зустрічної звірки та здійснення коригувань в електронній базі даних Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України та АІС "Аудит" позивачу податкових зобов'язань та податкового кредиту, належним чином не довів.

Колегія суддів зазначає, що спірні дії суб'єкта владних повноважень суперечать матеріальному інтересу, котрий має платник податків у податкових правовідносинах, і який полягає у належній фіксації податковим органом обставин господарської діяльності платника податків, неухильному дотриманні органом управління визначених законом процедур реалізації владних управлінських функцій, здійснення таких процедур лише в разі наявності визначених законом підстав тощо.

Порушення законного інтересу ТОВ "Фавіст" полягає у необхідності встановлення конкретних фактів відсутності у його діяльності порушень податкового або будь-якого іншого законодавства через формування своєї бухгалтерської та податкової звітності, а також спростуванням висновків вищевказаного акту перевірки, який є службовим документом і є носієм доказової інформації щодо зафіксованих порушень та може бути використаний для аналогічних коригувань податкової звітності його постійних контрагентів, що потягне негативні наслідки для позивача у вигляді відмови з боку цих контрагентів від подальшої співпраці.

Суд, установивши порушення вимог законодавства, має захистити права та охоронювані законом інтереси, самостійно обравши спосіб, який би гарантував дотримання і захист прав, свобод, інтересів від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, коли ці порушення ще не припинені (статті 7, 8, 11, ч. 4 ст. 112, ст. 162 КАС України).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів визнає такий інтерес законним та таким, що може бути самостійним об'єктом судового захисту.

Оскільки, вчиняючи оскаржувані дії, відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Податковим кодексом та законами України, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправними дій податкового органу та зобов'язання відповідача відновити в електронній автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів показники щодо податкового кредиту та податкових зобов'язань ТОВ "Фавіст" по його взаємовідносинам з контрагентами, вказаними в акті від 05.04.2013 року № 492/221/37658680.

У відповідності до ст. 159 КАС України судове рішення повинне бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 11.11.2013 року відповідає вимогам ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області колегією суддів не встановлено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.11.2013р. по справі № 820/9102/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Дюкарєва С.В.Судді(підпис) (підпис) Жигилій С.П. Перцова Т.С.