Court ruling № 36913713, 29.01.2014, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

29 січня 2014 року № 826/951/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Санін Б.В., ознайомившись з позовною заявою

за позовом Дочірнього підприємства "АРДАЛ" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про скасування постанови від 14.01.2014,ВСТАНОВИВ:

29.01.2014 р. до судді Окружного адміністративного суду м. Києва Саніна Б.В. надійшов адміністративний позов Дочірнього підприємства «Ардал» (надалі - позивач/ДП «Ардал») до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві (надалі - відповідач), в якому просить суд:

1. Скасувати Постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №17/14/7/26-20/1401/02/1 від 14.01.2014 р.

Розглянувши поданий адміністративний позов, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з огляду на наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.106 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а вразі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Так, при усуненні недоліків даної позовної заяви Позивачу необхідно буде надати документи на які він посилається у своїй позовній заяві, зокрема: акт перевірки від 28.11.2013 р., Постанову №615/13/7/26-42/1212/02/1 від 12.12.2013 р. про накладення на ДП «Ардал» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, Протокол на підставі, якого була винесена Постанова №615/13/7/26-42/1212/02/1 від 12.12.2013 р. про накладення на ДП «Ардал» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, свідоцтво на право власності на будівлю автозаправної станції №144-В, Акт №329 від 20.10.2009 р., договір підряду №565-09/У від 08.09.2009 р., висновок спеціаліста «Щодо визначення виду робіт, які проводились ТОВ «Комплекс Інженерінг», сертифікат інженера-проектувальника АР №000005.

Відповідно до ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Вказані недоліки повинні бути усунуті позивачем шляхом надання через канцелярію суду (або надіслання поштою) з посиланням на реквізити даної ухвали (№826/951/14 від 29.01.2014 р.), зокрема надати:

ь документи на які Позивач посилається у своїй позовній заяві (у відповідності до кількості відповідачів по справі).

Керуючись ст.106, ч.1 ст.108, ст.160 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Дочірнього підприємства «Ардал» - залишити без руху.

2. Позивачу усунути недоліки позовної заяви у п'ятиденний строк з дня отримання ухвали №826/951/14 від 29.01.2014 р.

3. Попередити позивача про те, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.254 КАС України та може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя Б.В. Санін