Court ruling № 36913261, 23.01.2014, Commercial Court of Kyiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"23" січня 2014 р. Справа № 911/4589/13

Суддя господарського суду Київської області Саванчук С.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Сухомудренка Ігоря Олександровича,

03191, м. Київ, вул. Ломоносова, 54-а, кв. 40

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРК",

07300, Київська обл., Вишгородський р-н, м. Вишгород, вул. Шолуденка, 1, оф. 7

про стягнення 6 253,40 грн.

за участю представників:

позивача - Сухомудренко І.О. (виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серія ААВ № 717742);

відповідача - Старінський О.С. (довіреність від 21.05.2013, б/н).

встановила:

Фізична особа-підприємець Сухомудренко Ігор Олександрович (далі - позивач) звернувся до господарського суду Київської області з позовною заявою від 09.12.2013 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРК" (далі - відповідач) про стягнення 6 253,40 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані договором купівлі-продажу від 30.05.2013 № 1, відповідно до якого позивач отримав право вимоги до відповідача про сплату заборгованості за договором від 12.11.2010 № 2326-СКС/10 щодо виконання робіт з проектування та побудови структурованої кабельної системи, укладеного між відповідачем та Приватним акціонерним товариством «Атлас»: основного боргу у розмірі 5 552,64 грн., інфляційних втрат у розмірі 249,86 грн., 3% річних у розмірі 450,90 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.12.2013 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 14.01.2013.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 207/14 від 11.01.2014) надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 911/4589/13 у зв'язку з порушенням провадження господарським судом міста Києва у справі № 910/25497/13 про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 30.05.2013 № 1, з копією ухвали господарського суду міста Києва у додатку.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 332/14, № 333/14, № 334/14 від 13.01.2014) позивачем подано документи на виконання вимог ухвали господарського суду Київської області від 11.12.2013.

У судовому засіданні 14.01.2014 оголошено перерву до 23.01.2014, відповідно до частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 730/14 від 20.01.2014) відповідачем подано документи на виконання вимог ухвали господарського суду Київської області від 11.12.2013 та надано копію позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРК" від 27.12.1013 № 1-2712/13/С до Фізичної особи-підприємця Сухомудренка Ігоря Олександровича та до Приватного акціонерного товариства «Атлас» про визнання правочину недійсним, з відміткою штемпелю господарського суду міста Києва про її отримання.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 1021 від 22.01.2014) надійшли пояснення позивача щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 911/4589/13, відповідно до яких позивач просить відхилити вказане клопотання у зв'язку зі зловживанням відповідачем своїми процесуальними правами та затягуванням судового процесу.

У судовому засіданні 21.01.2014 представник відповідача підтримав клопотання про зупинення провадження у справі № 911/4589/13, представник позивача вказане клопотання заперечив.

Відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі, йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини 2, 3 статті 35 Господарського процесуального кодексу України).

Під неможливістю розгляду даної справи, слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Враховуючи те, що предметом спору у справі № 910/25497/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРК" до Фізичної особи-підприємця Сухомудренка Ігоря Олександровича та до Приватного акціонерного товариства «Атлас» є визнання договору купівлі-продажу від 30.05.2013 № 1 недійсним, а предметом спору у справі № 911/4589/13 є стягнення заборгованості, право вимоги на яку перейшло до позивача за цим договором, суд дійшов висновку, що вказані справи дійсно пов'язані одна з одною і справа № 911/4589/13 не може бути вирішена до розгляду справи № 910/25497/13, оскільки, у разі задоволення позовних вимог у справі № 910/25497/13 та визнання спірного договору недійсним, буде встановлений факт, який буде преюдиціальним та мати значення при розгляді справи № 911/4589/13, оскільки, відповідно до частини 1 статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

За таких обставин, господарський суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню, а провадження у даній справі - зупиненню на підставі частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись частиною 1 статті 79 та статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 911/4589/13.

2. Провадження у справі № 911/4589/13 зупинити до вирішення пов'язаної з нею справи № 910/25497/13, що розглядається іншим судом.

3. Зобов'язати сторони у справі повідомити господарський суд Київської області про результати розгляду справи № 910/25497/13 та надати копію процесуального акту, яким завершиться розгляд зазначеної справи.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя С.О. Саванчук