Україна
Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А
про зупинення провадження у справі
31 січня 2014 року Справа № 805/914/14
приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
Донецький окружний адміністративний суд у складі:
головуючої судді Зеленова А.С.
за участю:
секретарі Афанасьєві Д.Б.,
представників позивача Худина О.В., Кирадієвої І.Г.,
Хандуріної Н.М.,
представника відповідача не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Міндоходів до Державного підприємства "Донецька вугільна енергетична компанія" про надання дозволу на погашення суми податкового боргу з податку на додану вартість в розмірі 2 580 903грн. за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі,-
ВСТАНОВИВ:
Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників податків у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Міндоходів звернулася до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Державного підприємства "Донецька вугільна енергетична компанія" про надання дозволу на погашення суми податкового боргу з податку на додану вартість в розмірі 2 580 903грн. за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.
Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до 10 лютого 2014 року для надання доказів, а саме: витягу з реєстру обтяжень №35142468, копії акту опису майна №3 від 03.03.2012, копії постанов суду про стягнення з рахунків коштів платника податків та банківські доручень з відповідними відмітками про відсутність коштів на рахунках.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до 10 лютого 2014 року.
Керуючись ст. ст. 58, 156, 160, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, -
УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання представника позивача.
Зупинити провадження у справі №805/914/14 за позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Міндоходів до Державного підприємства "Донецька вугільна енергетична компанія" про надання дозволу на погашення суми податкового боргу з податку на додану вартість в розмірі 2 580 903грн. за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі до 10 лютого 2014 року до 10 години 30 хвилин для надання доказів, а саме: витягу з реєстру обтяжень №35142468, копії акту опису майна №3 від 03.03.2012, копії постанов суду про стягнення з рахунків коштів платника податків та банківські доручень з відповідними відмітками про відсутність коштів на рахунках.
Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів після отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку подання апеляційної скарги постанови, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя Зеленов А. С.
The court decision No. 36910372, Donetsk District Administrative Court was adopted on 31.01.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 805/914/14. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: