Court ruling № 36909512, 30.01.2014, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.01.14р. Справа № 904/10080/13

За позовом Державного підприємства "Підприємство Криворізької виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№80)", м. Кривій Ріг, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промводоремонт", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 19 868,23 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Смалець Д.С., представник, доручення №80/10-З-П від 03.01.2014р.

від відповідача - не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Підприємство Криворізької виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№80)", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область (далі по тексту - позивача) до товариства з обмеженою відповідальністю "Промводоремонт", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область (далі по тексту - відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача 18602,00грн. заборгованості на підставі укладеного між сторонами договору №105 від 01.11.10р. "Про надання послуг".

Посилаючись на ст.625 Цивільного кодексу України позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача три відсотки річних у розмірі 1009,65грн. та інфляційні втрати у розмірі 256,58грн.

Судові витрати по справі позивач просить суд стягнути з відповідача.

За результатами розгляду позовної заяви за вих. № 80/10-620-П від 19.12.13р. ухвалою суду від 25.12.13р. порушено провадження по справі та призначено слухання на 28.01.14р.

Відповідно до п.3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України. У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 811 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується конвертом, який повернувся на адресу господарського суду з відміткою пошти "за истечением срока хранения". Ухвалу суду про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, яка співпадає з адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Відповідач вимоги суду не виконав, в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, відзив на позов не надав.

28.01.14р. в судове засідання з'явився повноважний представник позивача та звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду, у зв'язку з неможливістю надання суду витребуваних документів. За результатами судового засідання оголошено ухвалу.

Частиною 1 статті 54 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає форму та зміст позовної заяви встановлено, що позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Господарський суд після порушення провадження у справі встановив, що позовну заяву зовсім не підписано, у зв'язку з чим остання не може бути розглянута господарським судом по суті.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що позивач без поважних причин не зміг надати суду витребувані документи господарський суд визнав зазначені обставини додатковими для залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Враховуючи, що позовна заява залишена без розгляду господарський суд вирішив повернути з Державного бюджету судовий збір сплачений платіжним дорученням № 1447 від 18.12.13р. на суму 1827,00грн.

Керуючись ст.ст.81,86,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позов у справі № 904/10080/13 без розгляду.

Винести ухвалу про повернення з Державного бюджету судовий збір сплачений платіжним дорученням № 1447 від 18.12.13р. на суму 1827,00грн.

Ухвала набирає законної сили з часу її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку встановленому для оскарження судових рішень.

Суддя О.О. Коваленко Згiдно з оригіналом Помічник судді В.С. Лисаченко