Decision № 36909504, 28.01.2014, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.01.14р. Справа № 904/9758/13

За позовом Приватного підприємства "Прем`єр Моторспорт-01", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Приватного акціонерного товариства "Інгулецький ХЛІБОЗАВОД", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 5617, 43грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Бальвас Т.В., представник, довіреність б/н від 27.01.2014р., Прокопенко С.В., директор, довідка з ЄДРПОУ АБ №558946 від 08.11.2012р.

від відповідача - Буловінов А.С., представник, дові

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява приватного підприємства "Прем'єр Моторспорт-01", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область (далі по тексту - позивач) до приватного акціонерного товариства "Інгулецький хлібозавод", м.Кривий Ріг (далі по тексту - відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача 5573,45грн. основної заборгованості на підставі укладеного між сторонами договору про надання послуг технічного обслуговування за №7 від 12.10.12р. (далі по тексту - договір).

Посилаючись на ст.625 Цивільного кодексу України позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 43,98грн. неустойки (штрафу).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між сторонами укладено договір №7 про надання послуг з технічного обслуговування автотранспортних засобів від 12.10.12р. На виконання умов укладеного між сторонами договору позивач надав відповідачу послуги технічного обслуговування на загальну суму 5573,45грн., які відповідач отримав, однак вчасно не оплатив, акти наданих послуг без поважних причин не підписав. З метою захисту порушених прав позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

За результатами розгляду позовної заяви за вих. № 19 від 03.12.13р. ухвалою суду від 13.12.13р. порушено провадження по справі та призначено слухання на 26.12.13р.

Відповідно до п.3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України. У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 811 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується явкою останнього в судове засідання. Відповідач вимоги суду виконав, відзив на позов надав, позовні вимоги не визнає посилаючись на наступне по-перше, відповідач стверджує, що сторони узгодили в договорі порядок розрахунків у вигляді стовідсоткової передплати; по-друге, надані позивачем акти здачі-прийомки виконаних робіт 38,39,40 не підписані відповідачем, оскільки останній позбавлений можливості встановити за який період виконувалися роботи, на підставі яких наряд-заказів, відсутня інформація про фактичне передавання автомобілів для технічного обслуговування; по-третє, на наданих позивачем наряд-заказах відсутні підписи уповноважених осіб відповідача та печатки; по-четверте, всі три акти датовані однією датою - 28.08.13р., у зв'язку з чим неможливо встановити коли саме виконувалися роботи.

26.12.13р. в судове засідання представники сторін не з'явилися, причини неявки не повідомили, у зв'язку з чим розгляд справи господарський суд відклав до 28.01.14р.

28.01.14р. в судове засідання з'явилися повноважні представники сторін та за результатами судового засідання справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих сторонами додатково на вимоги суду в судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог і своїх позовних заперечень. У судовому засіданні, в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення та сторін повідомлено про дату складення повного тексту рішення. Фіксація судового процесу технічними засобами не проводилася.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

12.10.12р. між сторонами укладено договір №7 про надання послуг з технічного обслуговування автомобільних засобів (далі по тексту - договір), відповідно до п.1.1 умов якого виконавець (позивач) виконує роботи з технічного обслуговування та ремонту автомобілів замовника (відповідача).

Відповідно до п.2.1 договору вартість робіт визначається на підставі актів виконаних робіт, підписаних сторонами. Вартість всіх довірених виконавцю (відповідачу) по даному договору робіт, з урахуванням НДС, складає суму всіх актів виконаних робіт (п.2.2 договору).

Пунктом 2.3 договору визначено, що виконавець (позивач) виконує роботи з технічного обслуговування та ремонту автомобілів замовника при умові наявності передплати у розмірі 100% вартості виконаних робіт, згідно виставлених рахунків.

Відповідно до п.3.2.2 договору замовник (відповідач) зобов'язується підписати надані виконавцем (позивачем) акти виконаних робіт не пізніше 3-х робочих днів з моменту їх складання.

У випадку мотивованої відмови замовника (відповідача) прийняти виконані роботи, сторони складають акт з переліком претензій й вказівкою необхідних доопрацювань й узгоджують умови та строки їх виконання (п.4.3 договору).

Пунктом 4.4 договору визначено, що датою надання послуг вважається дата, вказана у акті виконаних робіт.

Позивач належним чином виконав умови укладеного між сторонами договору, а саме надав відповідачу послуги з технічного обслуговування на загальну суму 5573,45грн., що підтверджується наряд-заказами від 28.08.13р. Акти виконаних робіт відповідач не підписав, мотиви відмови не заперечив, доказів ненадання позивачем послуг суду не надав.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

У відповідності до ст. ст. 32, 34 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимогу суду в судове засідання та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача на користь позивача 5573,45грн. основної заборгованості, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, такими, що не суперечать чинному законодавству України, а отже є такими, що підлягають задоволенню.

Посилання відповідача на те, що сторони узгодили в договорі порядок розрахунків у вигляді стовідсоткової передплати, господарський суд приймає до уваги, однак відповідач не надав суду доказів такої передплати, у зв'язку з чим у відповідача виник борг з оплати наданих послуг.

Посилання відповідача, що надані позивачем акти здачі-прийомки виконаних робіт 38,39,40 не підписані відповідачем, оскільки останній позбавлений можливості встановити за який період виконувалися роботи, на підставі яких наряд-заказів, відсутня інформація про фактичне передавання автомобілів для технічного обслуговування господарський суд не визнає обґрунтованими, так як відповідач мав можливість дані питання вирішити з позивачем у добровільному порядку, однак жодних дій спрямованих на добровільне врегулювання спору не здійснив.

Посилання відповідача на те, що на наданих позивачем наряд-заказах відсутні підписи уповноважених осіб відповідача та печатки господарський суд не визнає обґрунтованими, так як дані твердження не відповідають дійсності.

Посилання відповідача, що всі три акти датовані однією датою - 28.08.13р., у зв'язку з чим неможливо встановити коли саме виконувалися роботи, господарський суд не визнає обґрунтованими, так як пунктом 4.4 договору сторони визначили, що дата вказана в акті виконаних робіт є датою надання послуг.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 43,98грн. неустойки (штрафу) з посиланням на ст.625 Цивільного кодексу України, господарський суд не визнає коректними, та такими, що відповідають вимогам чинного законодавства, у зв'язку з чим в задоволенні зазначених вимог відмовляє.

В порядку ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати по справі покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1707,08грн., з урахуванням того, що 99,22% позовних вимог позивача судом задоволено.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.1,22,33,43,44,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства "Інгулецький хлібозавод" (50102, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.50 років Жовтня, 17; ідентифікаційний код 00381539) на користь приватного підприємства "Прем'єр Мотоспорт-01" (50058, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Каткова, буд.2А; ідентифікаційний код 30949958) 5573,45грн. (п'ять тисяч п'ятсот сімдесят три грн. 45 коп.) - основна заборгованість; 1707,08грн. (одна тисяча сімсот сім грн. 08 коп.) - судовий збір, видати наказ.

В решті відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено

28.01.14р.

Суддя О.О. Коваленко Згiдно з оригіналом Помічник судді В.С. Лисаченко