Court ruling № 36909030, 23.01.2014, Kherson Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-ц/791/ 84 /2014 р. Головуючий в І інстанції : Рядча Т.І. Категорія 39 Доповідач: Борко А.Л.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року січня місяця 23 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі :

Головуючого : Борка А.Л.

суддів: Кузнецової О.А.

Бездрабко В.О.

при секретарі : Романовій Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 27 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом зазначаючи, що внаслідок розповсюдження відповідачкою недостовірної інформації серед сусідів, нібито він вночі відрізав телефонний кабель, який знаходився у дворі ОСОБА_2, відповідачка порушила спокій у його родині та спричинила йому моральну шкоду. Позивач просив суд зобов'язати відповідачку спростувати недостовірну інформацію та відшкодувати з неї 500 грн. у рахунок спричиненої моральної шкоди.

Рішенням Дніпровського районного суду Херсонської області від 27 листопада 2013 року позов ОСОБА_3 задоволено. Зобов'язано ОСОБА_2 спростувати недостовірну інформацію, а саме: усно вибачитися перед ОСОБА_3 у присутності свідків - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за приниження четі та гідності та розповсюдження відомостей, які не відповідають дійсності. Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди 500 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач ОСОБА_2 направила в адресу суду апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог.

Заслухавши доповідача, осіб, які з явились у судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - сусіди, які мають неприязні стосунки. 07 травня 2013 року відповідачка виявила пошкодження телефонного кабелю. Оскільки відносини між сусідами не склались, відповідачка дійшла думки, що саме позичав навмисно вночі пошкодив телефонний кабель, заліз до неї у двір, при цьому вона не заперечувала, що це було її припущення.

ОСОБА_2 голосно розповідала сусідам ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, що позивач навмисно пошкодив її майно, використовувала образливі слова про нього та його родину. Особа, яка пошкодила телефонний кабель розташований у дворі відповідачки встановлена не була.

Як вбачається з матеріалів справи з приводу пошкодженого дроту відповідач викликала для консультації дільничного інспектора міліції, але заяву з проханням розслідувати пошкодження кабелю не писала, достовірна причини пошкодження кабелю їй не відома.

На думку колегії суддів, задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції правильно виходив з того, що недостовірна інформація підлягає спростуванню, оскільки відповідачка розповсюдила серед сусідів неперевірену інформацію про те, що саме позивач пошкодив телефонний кабель, не маючи достовірних даних.

Згідно ст.277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію.

Відповідно до роз'яснень п.15 постанови Пленуму ВСУ від 27.02.2009 р. № 1 «Про судову практику у справах про захист честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальних моралі, загальновизнаних правил співжиття, нестатична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

Відповідно до ст.280 ЦК України, якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано майнової та (або) моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодування.

Відповідно до ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.

Суд першої інстанції з достатньою повнотою з'ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи та заперечення сторін, дослідив надані сторонами докази, та ухвалив законне і обґрунтоване рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги, щодо невідповідності висновків суду обставинам справи, до уваги не приймаються як такі, що не обґрунтовані вимогами закону, належними доказами і такі, що висновки суду не спростовують, а тому підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст.303,307,308 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 27 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :