Court ruling № 36907342, 29.01.2014, Commercial Court of Kyiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032 м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

У Х В А Л А

відкладення розгляду справи

"29" січня 2014 р. Справа № 911/4886/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламна агенція

"Солюшн Хаус", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківський молочний

комбінат", с. Томилівка

про стягнення 122 022 грн. 43 коп.

Суддя - Мальована Л.Я.

Представники:

позивач - Баховський М.М. (дов. № б/н від 12.12.2013 року);

відповідачів - Павлюченко Л.О. (дов. № б/н від 12.12.2013 року).

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 122 022 грн. 43 коп. за договором № СХ/15/ЗАГ від 28.05.2013 року, з яких 109 560 грн. 00 коп. боргу, 2 086 грн. 22 коп. 3 % річних, 1 335 грн. 91 коп. інфляційних втрат, 9 040 грн. 30 коп. пені.

29.01.2014 року позивач подав через загальний відділ суду клопотання про доручення до матеріалів справи документів, в якому просить покласти на відповідача у справі судові витрати на правову допомогу адвоката в сумі 30 000 грн. 00 коп.

До загального відділу Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківський молочний комбінат» надійшов відзив на позовну заяву, в яких відповідач заперечує проти позову, а саме в частині стягнення штрафних санкцій з тих підстав, що ним до подачі позову до суду було сплачено заборгованість за додатком № 1 та № 2 за основним договором, а щодо заборгованості за додатком № 3, на який позивач посилається у своїй позовній заяві як на підставу для стягнення боргу, не може бути належною підставою для задоволення позовних вимог в цій частині, оскільки даний додаток не був підписаний відповідачем і не може вважатись укладеним.

Також суд звертає увагу відповідача не те, що відповідно до ч. 1 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно ч. 5 ст. 49 ГПК України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову - на відповідача.

Вирішуючи питання про розподіл витрат, які підлягають сплаті за послуги адвоката, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування названих витрат не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним (Інформаційний лист Вищого господарського суду України № 01-8/155 від 13.02.2002р.).

Пунктом 12 роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" № 02-05/78 від 04.03.1998р. передбачено, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування названих витрат, крім державного мита, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним; за таких обставин суд з урахуванням обставин конкретної справи, зокрема, ціни позову, може обмежити цей розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

При вирішенні питань, пов'язаних з оплатою послуг адвоката, слід також враховувати викладене в абзаці третьому пункту 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/973 "Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права" № 01-8/973 від 14.12.2007р., за яким у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; тривалість розгляду і складність справи тощо.

Враховуючи обставини справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи для витребування додаткових доказів необхідних для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на "19" лютого 2014 р. о 10:20.

2. Зобов'язати позивача надати суду докази направлення претензії відповідачу.

3. Зобов'язати відповідача подати відповідь на претензію, надати документально обгрунтовані пояснення щодо повноважень особи на підписання додатків № 1, 2, 3 до договору, пояснення щодо стягнення послуг адвоката.

4. Копію ухвали направити представникам сторін.

5. Явка в засідання суду представників сторін обов'язкова.

Суддя Мальована Л.Я.