Court ruling № 36905615, 29.11.2013, Zaporizhzhia District Administrative Court

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

29 листопада 2013 року

Справа № 808/5576/13-а

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Мінаєвої К.В.

за участю секретаря судового засідання Плєшкова Д.В.

за участю представників сторін:

позивача – не з’явився,

відповідача – не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя

до Публічного акціонерного товариства «Запорізький арматурний завод»

про стягнення витрат на виплату та доставку пільгових пенсій,

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2013 року до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом звернулося Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя (далі - позивач) до публічного акціонерного товариства «Запорізький арматурний завод» (далі – відповідач), в якому позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до пункту «а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в розмірі 20144,51 грн.

В судове засідання представник відповідача не з’явився, подав до суду клопотання про закриття провадження у справі. В обґрунтування клопотання посилається на положення ч.4 ст.10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та зазначає, що ухвалою Господарського суду Запорізької області від 05.06.2012 порушено справу №5009/2087/12 про банкрутство ПАТ «Запорізький арматурний завод» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, а отже вказана адміністративна справа не підсудна адміністративному суду. Просить закрити провадження у справі.

Суд, дослідивши клопотання представника позивача та матеріали справи, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника позивача про закриття провадження у справі, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.4 ст.10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов’язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов’язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Разом з тим, суд зазначає, що ч.4 ст.10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у вказаній редакції внесено Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо подальшого удосконалення адміністрування податків і зборів» лише 06.12.2012 р., а ухвалу Господарського суду Запорізької області про банкрутство ПАТ «Запорізький арматурний завод» та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів прийнято 05.06.2012 р.

Крім того, суд зазначає, що заборгованість відповідача по витратам на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до п.«а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на загальну суму 20144,51 грн. утворилась за період січень-травень 2013 року, тоді як ухвала господарського суду Запорізької області, на яку посилається представник відповідача, датована 05.06.2012 року, а отже суд дійшов висновку що в даній адміністративній справі заявлені позовні вимоги про стягнення суми, яка є поточною заборгованістю, оскільки вона виникла після винесення зазначеної ухвали та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладе, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання представника відповідача та відсутність підстав для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.155, 160, 165 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя К.В. Мінаєва